Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19854/2018 от 14.05.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >8

Судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего < Ф.И.О. >12» - < Ф.И.О. >6 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 с учетом уточненных требований обратилась в суд к < Ф.И.О. >13 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1187025,68 руб., компенсации морального вреда - 240000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, двойной суммы задатка - 420 000,00 руб.

Требования обоснованы тем, что <...> между < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14» и ООО < Ф.И.О. >15 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступала однокомнатная квартира <...> (проектный), общей площадью 55,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>. Срок передачи объекта был определен не позднее <...>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчики своих обязательств по договору своевременно не исполнили. Просрочка обязательств на <...> составила 1050 дней.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С ООО «< Ф.И.О. >16 и ООО < Ф.И.О. >17» солидарно в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы неустойка – 200 000 руб., штраф – 310 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., сумма задатка в двойном размере – 420 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина – 11700 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >4 доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что <...> < Ф.И.О. >5 заключила с < Ф.И.О. >18» и < Ф.И.О. >19» договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступала однокомнатная квартира <...> (проектный), общей площадью 55,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее <...>.

<...> между < Ф.И.О. >20» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор цессии в соответствии, с которым право требования перешло к < Ф.И.О. >22».

<...> между < Ф.И.О. >21» и < Ф.И.О. >5 было заключено соглашение о внесении < Ф.И.О. >5 задатка в размере 210000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >5 своевременно уплатила застройщику задаток, который в свою очередь подтвержден платежными документами.

Ответчик не сдал дом в эксплуатацию в срок указанном в договоре.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена без ответа.

П.2 ст.6 Федерального закона от <...>г. №214-ФЗ в редакции от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >5 в части, суд первой инстанции учел обстоятельства, повлекшие нарушение срока исполнения обязательств по договору застройщиком, применил положения ст. 330, 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего < Ф.И.О. >23 - < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи