Решение по делу № 2-3827/2017 ~ М-3203/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-3827/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Маковееву ФИО10, Фроленко ФИО11, Сергеевой ФИО12, Мирушкину ФИО13, Горшкову ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылается на то, что 24.12.2012года между банком и Маковеевым В.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Маковееву В.Е. кредит в размере 1 000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых сроком окончательного погашения кредита 22.12.2017 года. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 24.12.2012 года были заключены также договоры поручительства с ответчиками Фроленко Н.Н., Сергеевой Н.Г. 29.06.2015 года был заключен договор поручительства с ответчиком Мирушкиным В.Н., а 30.06.2015 года с ответчиком Горшковым А.В. Поручители обязались в солидарном порядке перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков банка. Истцом направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Так, по состоянию на 17.03.2017года задолженность по кредитному договору составляет 920339,84 руб., проценты за пользование кредитом – 781237,27 руб., пени – 911516,64 руб., а общая задолженность – 2613093,75 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с Маковеева В.Е., Фроленко Н.Н., Сергеевой Н.Г., Мирушкина В.Н., Горшкова А.В.; денежные средства по кредитному договору № № от 24.12.2012 года в уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2017 года по дату вступления решения суда в силу, из расчета 24% годовых, начисляемых на остаток кредита; денежные средства в уплату пеней за период с 18.03.2017 года по дату вступления решения суда в силу, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенной в срок задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 27265,47 руб.; расторгнуть кредитный договор № 219/Сар/Ф от 24.12.2012 года, заключенный с Маковеевым В.Е.

В судебное заседание представитель истца Е.П. Шишканова не явилась, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 152).

Ответчики Маковеев В.Е., Фроленко Н.Н., Сергеева Н.Г., Мирушкин В.Н., Горшков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146-151), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.12.2012года между АКБ «Московский Индустриальный банк» и Маковеевым В.Е. был заключен кредитный договор №219/Сар/Ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Маковееву В.Е. кредит в размере 1 000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Срок возврата кредита 22.12.2017 года (л.д. 25-29).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 83-107).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита аннуитетными платежами, состоящими из суммы процентов, начисленных за процентный период и части кредита в размерах и в сроки, указанные в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 договора.

Своей подписью на договоре Маковеев В.Е. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется на срок и на условиях, изложенных в соглашении, которые также доведены до его сведения под роспись (л.д. 25-29).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Маковеева В.Е. перед ОАО «МИнБ» по кредитному договору от 24.12.2012 года по состоянию на 17.03.2017 года составляет 2613093,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 920339,84 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2017 года – 781237,27 руб., пени по состоянию на 17.03.2017 года – 911516,64 руб. (л.д. 21-24).

Данный расчет ответчиками не оспорен, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит его правильным и обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.12.2012 года были заключены также договоры поручительства № № с ответчиком Фроленко Н.Н. (л.д. 30-32), № № с Сергеевой Н.Г., (л.д. 33-35), 29.06.2015 года № № с Мирушкиным В.Н. (л.д. 36-38), 30.06.2015 года № № с Горшковым А.В. (л.д. 39-41).

В соответствии с п.п. 2.1 договора поручительства физического лица поручитель обязывается банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

05.12.2016 года истец в адрес ответчиков направлял уведомления о досрочном погашении задолженности (л.д. 76-82).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по вышеуказанному соглашению и договору поручительства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2012 года в размере2613093,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 920339,84 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2013 года по 17.03.2017 года в размере 781237,27 руб., пени за период с 01.10.2013 года по 17.03.2017 года в размере 911516,64 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, начиная с 18.03.2017 года до дня вступления решения суда в силу, а также пеней за период с 18.03.2017 года по день вступления решения суда в силу, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенной в срок задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, начиная с 18.03.2017 года до дня вступления решения суда в силу, а также пеней за период с 18.03.2017 года по день вступления решения суда в силу, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенной в срок задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Маковеев В.Е. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 27265,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 18515 от 24.03.2017 года (л.д. 9).

Как следует из ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27265,47, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 5453,09 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Маковееву ФИО15, Фроленко ФИО16, Сергеевой ФИО17, Мирушкину ФИО18, Горшкову ФИО19 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 24.12.2012 года заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Маковеевым ФИО20.

Взыскать с Маковеева ФИО21, Фроленко ФИО22, Сергеевой ФИО23, Мирушкина ФИО24, Горшкова ФИО25 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2613093,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 920339,84 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2013 года по 17.03.2017 года в размере 781237,27 руб., пени за период с 01.10.2013 года по 17.03.2017 года в размере 911516,64 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток суммы кредита, начиная с 18.03.2017 года до дня вступления решения суда в силу, пени за период с 18.03.2017 года по день вступления решения суда в силу, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму непогашенной в срок задолженности.

Взыскать с Маковеева ФИО26 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453,09 руб.

Взыскать с Фроленко ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453,09 руб.

Взыскать с Сергеевой ФИО28 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453,09 руб.

Взыскать с Мирушкина ФИО29 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453,09 руб.

Взыскать с Горшкова ФИО30 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е. Бондаренко