Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-3091/2014;) ~ М-2924/2014 от 25.09.2014

Дело №2-115/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 февраля 2015 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной Л.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

21.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены технические повреждения.

Страховая компания признала указанные обстоятельства страховым случаем.

После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил ему страховое возмещение в сумме *** руб. 00 коп.

Ответственность виновника в ДТП застрахована по двум договорам страхования по ОСАГО: на автомобиль –*** и на полуприцеп ***.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №97э-14 от 08.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп., утс- *** руб. *** коп.

Истец, считая, произведенную выплату страхового возмещения заниженной, обратился с иском в суд, просил взыскать со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения двух договоров в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по обоим договорам в сумме по *** руб. *** коп., судебные расходы : за оплату экспертизы сумму *** руб., оплату услуг представителя ***.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жидков П.С. иск поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время восстановлен.

Представитель ответчика Ляшева И.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку в досудебном порядке истец обращался за страховой выплатой только по одному договору страхования, в пределах ответственности по которому ущерб возмещен полностью. На этом основании считает, что неустойка взысканию не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Наряду с этим считает завышенными расходы на услуги представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспорила наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, выплатив истцу часть страхового возмещения в сумме *** коп. При этом считает, что не должна исполнять обязательства по двум договорам- на автомобиль и прицеп, поскольку потерпевший с таким заявлением в страховую компанию не обращался.

Тем не менее, указанные доводы страховой компании суд считает несостоятельными, так как из смысла закона об ОСАГО следует, что потерпевший за выплатой страхового возмещения обращается не в связи с заключением договора добровольного страхования, а по причине наступления страхового случая, что в данной ситуации и имело место.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере иных доказательств страховая компания не представила.

Между тем, проведенной автотовароведческой экспертизы по определению суда, была подтверждена правомерность требований истицы о взыскании страхового возмещения ещё и в сумме *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика по обоим договорам.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, свои обязательства страховая компания в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки не исполнила, что является основанием для начисления неустойки за период с момента обращения в суд, поскольку с претензией в страховую компанию истица не обращалась, до дня вынесения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховая компания не исполнила своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения, то период просрочки составил 132 дня.

*** руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, из материалов дела следует, что страховая компания выплатила в добровольном порядке почти половину суммы ущерба. На день обращения в суд автомобиль истицы был отремонтирован, следовательно, отсутствие выплаты страхового возмещения в полном размере не явилось препятствием. При таких обстоятельствах, суд считает соразмерной наступившим последствиям неустойку, равную *** руб.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет *** руб. *** коп.

С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме *** руб. : за проведение экспертизы -*** руб., за услуги представителя- *** руб.

Вместе с тем подлежит удовлетворению заявлении эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Стрыгиной Л.П. к ЗАО СГ «УралСиб» частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Стрыгиной Л.П. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В удовылетворении исковых требований в большей сумме Стрыгиной Л.П. отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» оплату экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова