Решение по делу № 2-4873/2015 ~ М-3888/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-4873/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                 г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи              Кузнецова М.В,

при секретаре                                  Курепине А.В.,

с участием истца                                 Колесникова А.П.,

представителя истца                                  Ганьба А.Л.,

представителя ответчика                         Дубневского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.П. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащем истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, который признал случай страховым однако возмещение не произвел.

Истец обратился к эксперту технику Алексеенко Р.В. с целью проведения независимой экспертизы величины материального ущерба. Согласно заключения 8/15размер материального ущерба автомобиля истца в учетом составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховая компания фактически согласна с размером исковых требований однако истцом при обращении представлены неверные банковские реквизиты, в связи с чем страховое возмещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> страховое возмещение по претензии (акты от ДД.ММ.ГГГГ года) на общую сумму <данные изъяты> (материальный ущерб, стоимость экспертизы и утрата товарной стоимости) были перечислены на банковские реквизиты представленные истцом, однако возвращены по причине не принадлежности счета Колесникову А.П.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащем истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, актом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указав, что страховое возмещение так и не получил, при этом согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной     стоимости составляет <данные изъяты> расходы на экспертизу составили <данные изъяты>

Указанные в претензии обстоятельства подтверждаются представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, изучив представленное заключение признаёт его допустимым доказательством, поскольку последний соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключения выполнены экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Более того, ответчик фактически согласился с выводами изложенными в данном заключении.

Таким образом по результатам рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при обращении в страховую компанию истцом представлены банковские реквизиты с указанием расчетного счета №, лицевого счета карты №, тогда как действующий карточный счет Колесникова А.П. – № В той связи ответчиком по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на имеющиеся банковские реквизиты, не принадлежащие истцу.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах и установлении факта предоставления страховщику недействительных банковских реквизитов суд не усматривает основания для взыскания с ОАО ГСК «Югория» в рамках рассматриваемого спора компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждены выпиской, не оспариваются ответчиками и подлежат взысканию в пользу истца: с ОАО ГСК «Югория».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворении исковых требований имущественного характера с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░