Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2014 от 26.09.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-370/2014-19

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	М.В. Романова, действующего на основании доверенности от 05.08.2013
представителей ответчика ФГКУ «УВО МВД по Республике Карелия»	Ю.А. Шеметова, действующего на основании доверенности № 17/140 от 27.10.2014 О.В. Кобергина, действующего на основании доверенности № 17/20 от 09.01.2014
третьего лица	С.М. Куликова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкевича М.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мурашкевич М.С. (далее – истец, водитель автомобиля 2, цессионарий) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», страховщик, общество), Куликову С.М. (далее – водитель автомобиля 1, первоначальный ответчик, третье лицо) по тем основаниям, что 25.01.2013 с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), принадлежавшего Мурашкевичу С.М. (далее – цедент, собственник автомобиля 2) и находившемуся под управлением истца, и автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), находившемуся под управлением первоначального ответчика, чья ответственность владельца транспортного средства была застрахована СОАО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль 2 получил механические повреждения, стоимость расходов по устранению которых составила <данные изъяты> руб. Полагая водителя автомобиля 1 виновным в совершении указанного ДТП, а также указывая на недостаточность ранее полученной страховой выплаты, истец просил взыскать: со страховщика – страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа и ранее произведенной страховой выплатой, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с водителя автомобиля 1 – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета и с учетом износа, отнеся на ответчиков судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ФГКУ «УВО МВД по Республике Карелия», Учреждение, соответчик), а определением от 18.07.2014 производство по делу в отношении Куликова С.М. прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом водитель автомобиля 1 к участию в деле в ином качестве привлечен не был.

Представителем истца 21.07.2014 было заявлено ходатайство о взыскании с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также о взыскании с соответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с отказом от иных требований к обоим ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.07.2014 иск был удовлетворен частично и с Учреждения в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы. В удовлетворении оставшихся требований отказано, при этом с истца в пользу страховщика взыскано <данные изъяты> руб. расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, соответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований просит отказать, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к его участию водителя автомобиля 1, тогда как принятым решением могут быть затронуты его права и обязанности, а также судом первой инстанции необоснованно было отклонено заключение эксперта ЧСВ Кроме того, неправильно определены фактические обстоятельства дела в части определения лиц, управлявших автомобилем 2 и в чьей собственности он находился на момент совершения ДТП, а также необоснованно возложена обязанность по оплате судебных расходов в полном объеме на соответчика.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ «УВО МВД по Республике Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены: Мурашкевич С.М., Куликов С.М. (имея ввиду то обстоятельство, что после принятия решения о прекращении производства по делу в отношении указанного лица определением от 17.07.20.14 вопрос о его привлечении к участию в деле в ином процессуальном статусе решен не был), а также закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО-Русь» (далее – ЗАО «Эрго-Русь», третье лицо), имея ввиду то обстоятельство, что при разрешении дела решался вопрос о лице, виновном в совершении спорного ДТП и, как следствие, о правах лиц, ответственных за возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает обязанности указанных лиц, в связи с чем, суд в судебном заседании 16.10.2014 определил перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонах: истца – Мурашкевича С.М., ЗАО «Эрго-Русь», ответчика – Куликова С.М.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому испрашивается о взыскании с надлежащего ответчика расходов по проведению автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Учреждения в пользу истца расходов по проведению восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Его представитель на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части требований о взыскании с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб., составляющих разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 2 по заключению, явившемуся основанием для обращения в суд и ранее выплаченным страховым возмещением, отказался, в связи с чем определением от 31.10.2014 был принят отказ от иска в указанной части.

Представители соответчика в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно представленных письменных возражениях, полагая, что в действиях водителя автомобиля 1 отсутствует вина в совершении спорного ДТП, а лицом, виновным в его совершении является водитель автомобиля 2.

Куликов С.М. против удовлетворения иска возражали по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Собственник автомобиля 2, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представители СОАО «ВСК» и ЗАО «Эрго-Русь», извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей КВС, СМВ, экспертов МАИ, ЧСВ, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанное решение на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Поскольку изменения, внесенные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Разрешая по существу исковые требования, полагает установленными следующие обстоятельства.

У дома 51 по пр. Лесной в г. Петрозаводске 25.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, принадлежавшего Мурашкевичу С.М., и находившегося под управлением Мурашкевича М.С., и автомобиля 1, находившегося в оперативном управлении Учреждения, которым управлял Куликов С.М., являвшийся его работником и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 застрахована ЗАО «Эрго-Русь», а гражданская ответственность владельца автомобиля 1 – СОАО «ВСК».

В момент совершения ДТП оба транспортных средства, первоначально двигавшиеся в сторону ул. Чапаева по пр. Лесной, представляющем из себя дорогу с двусторонним движением, встречные потоки на которой конструктивно отделены разделительной полосой, совершая разворот в зоне действия дорожного знака 6.3.1 в разрыве шириной 8 метров.

В результате спорного ДТП на автомобиле 2 были повреждены: крыло переднее правое, зеркало правое, а также дверь передняя правая, имевшая до этого повреждения.

Между собственником автомобиля 2 и истцом 27.01.2013 был заключен договор цессии, согласно условиям которого от Мурашкевича С.М. к Мурашкевичу М.С. перешло право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника автомобиля 2 в результате ДТП, произошедшего 25.01.2014 в г. Петрозаводске у д. 51 по пр. Лесной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 истец 25.01.2013 обратился к эксперту ИП РДВ, оплатив 26.01.2013 стоимость услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка), при этом экспертом был выполнен отчет № 4726APR от 28.01.2013 (далее – отчет от 28.01.2013).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда автомобилю 2 по направлению должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было проведено исследование эксперта № 15/20 от 12.02.2013 (далее – исследование от 12.02.2013), стоимость расходов по проведению которого составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка) 12.02.2013.

Истец 15.04.2013 обратился в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого общество, признав случай страховым, 25.04.2013 приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в состав которого вошла только и исключительно расходы по восстановлению автомобиля 2.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, цессионарий 16.09.2013 обратился к страховщику с претензией, приложив отчет от 28.01.2013, исследование от 12.02.2013, а также доказательства, подтверждающие их оплату, потребовав выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе: <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа по отчету от 28.01.2013 (<данные изъяты> руб.) и ранее выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.), а также возместить стоимость расходов по составлению отчета от 28.01.2013 и исследования от 12.02.2013, однако указанное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Оценивая обстоятельства ДТП, сведения, сообщенные водителями обоих транспортных средств, показания свидетелей КВС, СМВ, материалы по факту ДТП (в том числе: схему места ДТП), заключения, выполненные: ООО "А" от 13.12.2013 (далее – заключение эксперта от 13.12.2013), ООО «КККК» № 3218/190 от 25.10.2013 (далее – заключение эксперта от 25.10.2013), исследование от 12.02.2013, заслушав показания экспертов МАИ, ЧСВ, суд приходит к выводу, что механизм указанного ДТП был следующим.

Непосредственно перед столкновением транспортные средства, предварительно повернув в разрыв разделительной полосы, находились в стационарном положении, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, при этом слева находился автомобиль 2, а справа (перекрывая водителю автомобиля 2 зону видимости транспортных средств, двигающихся во встречном направлении) – автомобиль 1, при этом оба транспортных средства находились под небольшим углом по отношению к осям друг друга и на незначительном расстоянии, не соприкасаясь между собой, и собираясь завершить маневр разворота.

Поскольку непосредственно перед столкновением оба транспортных средства находились в стационарном состоянии, очередность их заезда в разрыв разделительной полосы, правового значения не имеет, в связи с чем при принятии решения не принимаются во внимание противоречивые объяснения обоих водителей, а также свидетелей относительно указанного обстоятельства.

В последующем водитель автомобиля 1, единственно имевший видимость в направлении движения, предназначенном для встречного движения, заметив возможность завершить маневр разворота, начал движение вперед, одновременно выворачивая руль вправо, в связи с чем расстояние между обоими транспортными средствами стало уменьшаться, что повлекло соприкосновение переднего левого крыла автомобиля 1 с передним правым зеркалом автомобиля 2, что, имея ввиду обтекаемую форму передней части автомобиля 1 (в связи с чем его передний левый бампер расположен под углом по отношении к продольной оси автомобиля), а также правого зеркала автомобиля 2, расположенного под углом к поперечной оси указанного автомобиля, с учетом эффекта «ножниц», повлекло складывание правого зеркала, в связи с чем ему было причинены повреждения на фронтальной части. Кроме того, в процессе движения передним бампером автомобиля 1 были причинены повреждения правому переднему крылу автомобиля 2, а задним левым колесом автомобиля 1 – повреждения передней правой двери автомобиля 2.

Проехав не менее двух метров и значительно выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль 1 остановился, при этом в процессе взаимодействия транспортных средств автомобиль 2 находился в стационарном состоянии.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание как пояснения обоих участников ДТП, так и показания свидетеля СМВ относительно обстоятельств ДТП, фотографии, запечатлевшие расположение транспортных средств вскоре после ДТП, характер повреждений на обоих транспортных средствах, зафиксированный как в схеме места ДТП, так и в последующем сделанных фотографиях.

При этом суд учитывает, что непосредственно перед столкновением автомобилей, их водители, намереваясь завершить маневр разворота и пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, занимали максимально приближенное к проезжей части встречной полосы движения положение. С учетом изложенного, того обстоятельства, что автомобиль 1, длинна которого составляет 7 метров, полностью выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его передняя часть располагалась более чем на 5 метров перед передней частью автомобиля 2, последний (не изменявший своего положения в последующем) очевидно не имел возможности повредить передний бампер автомобиля 1, притом что в процессе движения автомобиль, находившийся под управлением Куликова С.М., передним бампером причинил повреждения автомобилю 2. При этом судом принимается во внимание, характер повреждений на бампере автомобиля 2, имеющие следы, в том числе, на передней части, в связи с чем контакта передним бампером автомобиля 2 с автомобилем 1 не было.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие следов осыпи грязи, оставшейся в результате контакта заднего левого колеса автомобиля 1 с передней правой дверью автомобиля 2, свидетельствующие о том, что взаимодействие, приведшее к осыпанию грязи, произошло в месте нахождения автомобиля 2. Также судом учитывается радиальный характер следов, оставленных на двери автомобиля 2, близкий к правильному. При этом суд приходит к выводу, что указанные следы могли быть оставлены только задними (ведущими) колесами автомобиля 1, имея ввиду и выступающая форма диска переднего левого колеса автомобиля 1, с учетом которой повреждения покрышкой колеса автомобилю 2 причинены быть не могли. С учетом указанного, объяснения Куликова С.М. относительно обстоятельств ДТП, в том числе, относительно того обстоятельства, что автомобиль 1 не взаимодействовал задней частью с автомобилем 2, не принимаются судом во внимание. Оценивая указанные объяснения, суд также принимает во внимание, что самого взаимодействия автомобилей Куликов С.М. не наблюдал.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль 2 находился в стационарном состоянии.

Выводы заключения эксперта от 25.10.2013, как не соответствующие указанным выше обстоятельствам, не принимаются судом во внимание. При этом суд учитывает, что при моделировании ДТП экспертом зафиксировано очевидно неточное расположение транспортных средств по отношению друг к другу, что, имея ввиду характер их взаимодействия, могло привести к неправильным выводам. Помимо этого, судом учитывается, что в указанном заключении никоим образом не учитывается возможность образования повреждений на переднем бампере автомобиля 1 с учетом взаимного расположения транспортных средств.

Сам по себе факт загиба правого зеркала заднего вида автомобиля 2, с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что он произошел вследствие взаимодействия двигающегося вперед автомобиля 2 в момент, когда автомобиль 1 находился в стационарном состоянии.

Поскольку экспертом, выполнявшим заключение от 25.10.2013, не осматривались непосредственно поверхность переднего левого крыла и переднего бампера автомобиля 1, а исследования производилось на основании фотографий, судом не принимаются выводы экспертизы, относительно направления движения следообразующей поверхности сзади – вперед относительно продольной оси автомобиля 1.

Также судом критически оцениваются выводы заключения эксперта от 25.10.2013 относительно возможности образования повреждений в задней части автомобиля 2. При этом учитывается, что в момент поворота автомобиль 1, имеющий больший радиус поворота, не может одновременно контактировать как с задней, так и с передней частью автомобиля 2. Кроме того, экспертом не объяснена возможность совпадения места повреждения на автомобиле 2 с местом осыпи грязи. Таким образом судом отклоняются выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 25.10.2013.

Судом, кроме того, отмечается очевидная невозможность для водителя автомобиля 2 совершить выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, с учетом полного отсутствия видимости в направлении движения двигающихся справа автомобилей.

При этом суд полагает обоснованным выводы, содержащиеся в заключении от 13.12.2013, недостатки которого были восполнены экспертом в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля 1 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД. При этом, поскольку оба автомобиля находились в процессе поворота, а движение, приведшее к ДТП, было начато водителем уже в процессе совершения разворота, суд не находит в действиях водителя автомобиля 1 нарушений требований п. 8.5 ПДД. Каких-либо нарушений водителем автомобиля 2, находившимся в стационарном состоянии и приведшем к столкновению транспортных средств, допущено не было. При этом сам по себе незначительный выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, а также расположение двух транспортных средств параллельно друг другу без учета требований дорожного знака 6.3.1, не свидетельствует, что именно действия водителя автомобиля 2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что лишь водитель автомобиля 1 допустив нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД, осуществлял движение транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно действия Куликова С.М. стоят в прямой причинной связи как с причиной совершения ДТП, так и с повреждениями, причиненными автомобилю 2 в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того, поскольку автомобиль 2 достаточно продолжительное время находился в стационарном состоянии, его, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности, в связи с чем двигавшееся под управлением третьего лица транспортное средство, являлось источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за возмещение вреда наступает вне зависимости от вины (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (также применимые к спорным правоотношениям) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), согласно пункту 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Анализ положений пунктов 2, 2.1, 2.2, 3-7 статьи 12 Закона, пунктов 45-48, 61 Правил, позволяет прийти к выводу, что статьей 12 Закона и Правилами установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией в порядке, предусмотренном Законом, а именно – путем проведения независимой экспертизы (оценки). При этом также учитывается ограничение, установленное пунктом 2.1 статьи 12 Закона и п.п. «б» п. 63 Правил, согласно которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), что обязывает как установление степени износа подлежащих замене частей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент ДТП, так и применение в процессе установления размера страховой выплаты средних сложившихся в регионе цен, что исключает возможность установления размера страховой выплаты иным путем, в том числе путем установления фактически произведенных расходов по восстановлению транспортного средства, что, в первую очередь, направлено на защиту интересов страховщика.

Оценив имеющиеся в деле заключения относительно стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд при определении стоимости расходов по ремонту автомобиля 2 принимает во внимание заключение, выполненное ООО "А", поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым им был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что стоимость расходов по восстановлению автомобиля 2 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб., в связи с чем на Учреждении, являющемся в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля 1, в соответствие со ст. 1072 ГК РФ лежит обязанность по возмещению разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)

На СОАО «ВСК» в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 45, 46, 48 Правил, а также в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в составе страховой выплаты следует возложить обязанность по возмещению расходов по оценке обстоятельств ДТП, а также по расходы по выполнению отчета от 28.01.2013 и исследования от 12.02.2013, поскольку именно означенные экспертизы явились основанием для обращения в суд, при том, что факт несоответствия размера произведенной страховой выплаты был установлен при рассмотрении настоящего дела). Таким образом с СОАО «ВСК» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. При этом, поскольку страховщиком встречные требования не заявлялись, факт наличия переплаты по ранее выплаченной в счет возмещения причиненного ущерба страховой выплаты, не является основанием для уменьшения взысканной суммы, что не лишает общество решать вопрос о ее взыскании в самостоятельных судебных процедурах.

Поскольку общество не произвело страховую выплату в полном объеме, в том числе, не возместив расходы по проведению оценок, с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того обстоятельства, что ущерб был причинен собственнику, который на основании договора цессии уступил права из возникшего деликтного обязательства Мурашкевичу М.С., последний в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ является надлежащим истцом.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзацев второго и пятого статьи 94, статьи 95 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, оформлению его полномочий, а также расходы по уплате государственной пошлины, являются судебными расходами, которые в силу части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оформлению полномочий представителя и оплате услуг эксперта присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Вместе с тем, с учетом частичного отказа от заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем фактически выполненной работы представителя в процессе подготовки искового заявления, а также в судебном разбирательстве, количество затраченного в судебных заседаниях и при подготовке к рассмотрению дела времени, имея ввиду то обстоятельство, что представитель как занимался сбором документов, так и подготовкой искового заявления, а также дважды участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание незначительную правовую и определенную – фактическую сложность настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг экспертов, по оформлению полномочий представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону ответчика, при этом, с учетом соотношения взысканных с обоих ответчиков денежных средств, с общества надлежит взыскать 80,62 % приходящихся на сторону ответчика судебных расходов, а с Учреждения – 19,38 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.07.2014 отменить.

Принять по делу новое решение:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мурашкевича М.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (расходы по проведению экспертиз), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» в пользу Мурашкевича М.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Мурашкевичу М.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судья: Е.В. Лазарева