Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2021 от 20.02.2021

№ 12-123/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием защитника Шкодкина С.Н. – (ФИО)1, действующей на основании доверенности № <адрес>5 от 26.02.2021 г.,

рассмотрев жалобу Шкодкина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 03.02.2021 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 03.02.2021 г. Шкодкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению 01.12.2020 г. в 8 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Шкодкин С.Н., управлял автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№), с признаками алкогольного опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На указанное постановление Шкодкиным С.Н. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в его отсутствие, понятые при их составлении не присутствовали, копии протоколов ему не вручались, непосредственно действия по направлению его на освидетельствование в медучреждение с разъяснением последствий такого отказа от прохождения освидетельствования, не проводились. Кроме того, ему были возвращены водительские документы и он самостоятельно уехал домой, что подтверждает тот факт, что он от управления транспортным средством не отстранялся. Судом неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку протокол им не подписывался, копии документов ему не выдавались, что подтвердил в судебном заседании понятой, а также в вызове и допросе второго по делу понятого и инспектора, составившего протокол. Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдено не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Шкодкин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник (ФИО)1 подтвердила осведомленность Шкодкина С.Н. о судебном заседании, который просил провести его в свое отсутствие, но с ее участием. Доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, который при рассмотрении дело по существу соблюден не был.

Так в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шкодкиным С.Н. заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое мировым судьей фактически никак не разрешено.

Также Шкодкиным С.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля (понятого) (ФИО)2, которое было удовлетворено, однако достаточных мер к его доставлению в судебное заседание предпринято не было, постановление о его приводе не выносилось. Определение в виде мотивированного отказа от дальнейшего вызова указанного свидетеля материалы дела не содержат.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что и имело место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2021 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> о привлечении Шкодкина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья М.Е. Федосов