Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2012 ~ М-930/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-989/2012

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2012 г.      г. Михайловка

        Волгоградской обл.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием представителя истца Павлова А.Н., представителя ответчика Боровкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Виктора Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, к Быстрову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных по делу судебных расходов,

     у с т а н о в и л:

Родионов Виктор Евгеньевич обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, к Быстрову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных по делу судебных расходов, указывая на то, что Дата в Адрес на пересечении улиц ... в ... час. ... мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю ... государственный регистрационный номер Номер регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель столкнувшегося с его автомобилем автомобиля ... государственный регистрационный номер ... регион Быстров Владимир Васильевич, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент причинения ему ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис .... Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» ему были перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копейки. Он не согласился с данным размером ущерба, и обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом. Узнав, что стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей обойдется значительно дороже, чем сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах», обратился в другую автоэкспертную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ... рублей ... копеек. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ... рублей, которая, согласно счета и квитанции от Дата, была переведены им за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... регион ИП ФИО5.

Истец просит суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет разницы между страховым возмещением ифактическим размером ущерба, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, денежную сумму в размере ... руб. ... коп.; затраты связанные с составлением досудебной претензии в сумме ... руб.. Взыскать с Быстрова Владимира Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп..

Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Быстрова Владимира Васильевича госпошлину в сумме ... руб. ... коп.; затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ... руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... руб.; затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Истец Родионов В.Е. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Павлов А.Н., действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца Родионова В.Е., поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Быстров В.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Быстрова В.В. Боровков С.В., действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствии Быстрова В.В., иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом необоснованно сумма, оплаченная за производство независимой экспертизы, включена в размер убытков.

Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца Родионова В.Е., представителя ответчика Быстрова В.В., проверив материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Родионова В.Е. подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.     Как было установлено из имеющихся в деле материалов,постановлением по делу об административном правонарушении Адрес от Дата Быстров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

1. ... в ... час ... минут в Адрес на пересечении улиц ... Быстров
   В.В., управляя автомашиной ... государственный регистрационный
   знак ..., в нарушение п. 13.8 правил дорожного движения РФ,
   при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу
   автомашине ... государственный регистрационный знак
   ... завершающему движение через перекресток, и совершил с
   ним столкновение, в результате столкновения автомашина ...
   совершила столкновение с автомашиной ... государственный
   регистрационный знак ... ( л.д. 11).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата жалоба Быстрова В.В. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. ( л.д. 8,9)

На момент причинения истцу ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ....             Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от Дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Родионов В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» Родионову В.Е. были перечислены денежные средства в сумме ..... Он не согласился с данным размером ущерба и обратился для установления ущерба ИП ФИО5.

Согласно заключению ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный в результате ДТП ущерб, с учётом износа, составил ... руб. ... коп.. ( л.д. 13-19)

В связи с произведенной оценкой ООО «Росгосстрах» было направлено досудебное предупреждение.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ( л.д. 39-47).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства - заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта соответствует истине и берет ее за основу при определении суммы, необходимой для производства ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... регион, при этом суд исходит из того, что данное заключение в большей степени соответствует требованиям "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. В заключении указано, что стоимость запасных частей, требующих замены, приведена с учетом среднего уровня цен на запасные части к автомобилям на предприятиях торговли в Волгоградском регионе. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, использованы данные о стоимости нормо-часа работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства. При расчете стоимости материалов, использовались данные, полученные при исследовании рынка материалов в Волгоградском регионе.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Условия статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были истцом выполнены.

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с изменениями от 30.09.2008г. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 7.3 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а таксисе услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено ... руб. ... коп., таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения денежных средств, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, сумма в размере ... руб. ... коп. (...).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер фактического вреда составил ... руб. ... - стоимость восстановительного ремонта + оплата за заключение за экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта). Исходя из вышеизложенного, недостающая сумма, в счет возмещения вреда, подлежит взысканию с ответчика Быстрова В.В., которая составляет ... руб. (...)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, взысканию понесенных по делу истцом судебных расходов.

Истец, в связи с невозможностью присутствовать на судебных заседаниях лично, был вынужден дать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем, оплатил за доверенность по тарифу ... рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала.         В соответствии с соглашением и распиской о получении денежных средств, истцом произведена оплата юридических услуг за составление и направление в адрес ответчика претензии в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала. В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была произведена истцом, размер оплаты составляет ... рублей. Истцом так же были понесены судебные расходы состоящие из: ... рублей - оплаты за составление искового заявления, ... - оплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции; ... рублей ... копеек - оплаченной государственной пошлина при подаче искового заявления. Данные затраты подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Родионова Виктора Евгеньевича ... рубля ... копеек, из них... рублей ... копеек - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; понесенные по делу судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из: ... рублей - затрат на составление доверенности на имя представителя: ... рублей - затрат на оплату услуг представителя; ... рублей ... копеек - оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлина.; ... рублей - оплату за составление искового заявления; ... - затраты за составление досудебной претензии; ... рублей - оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Быстрова Владимира Васильевича в пользу Родионова Виктора Евгеньевича ... рублей ... копеек, из них: ... рубля ... копеек - в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; ... рублей ... копеек - понесенные по делу судебные расходы, состоящие из: ... рублей ... копеек - затрат на оплату юридических услуг; ... рублей - затрат за составление искового заявления; ... рублей - оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; ... рублей - оплаты за производство судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.

Судья: П.М. Вовченко