Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2013 ~ М-234/2013 от 18.03.2013

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года                                                            город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                 Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                              Машкиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Клетенкина Е.Е. к Чупахиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Чупахиной Ю.А. к Клетенкину Е.Е. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

       Клетенкин Е. Е. обратился в суд с иском к Чупахиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2011 года он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме № рублей. ФИО2 обязался вернуть ему денежные средства до 29.01.2012 года. Между ними был заключен письменный договор займа. В указанный срок ФИО14 денежные средства ему не возвратил, неоднократно обещал возвратить деньги, но так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти наследство приняла его супруга Чупахина Ю. А. Она ему обещала возвратить долг мужа, но реально никаких мер не предпринимала. Условиями договора была предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В связи с тем, что Чупахина Ю. А. является наследником, приняла наследство после смерти своего супруга, просит суд взыскать с Чупахиной Ю. А. как с наследника в свою пользу задолженность по договору займа от 29.12.2011 года в сумме № рублей, неустойку за период с 30.01.2012 года по 14.03.2013 года в сумме № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

24.04.2013 года Чупахина Ю. А. предъявила к Клетенкину Е. Е. встречный иск о признании договора займа недействительным по мотиву притворности и несоответствия требованиям закона. В обоснование заявленных требований указала, что у них в семье были финансовые трудности, необходимо было погасить задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки квартиры, в которой они проживают. 29.12.2011 года они с мужем решили продать свои ювелирные изделия с целью оплаты Банку кредитной задолженности. В этих целях они пришли на территорию рынка, принесли все свои драгоценные ювелирные изделия. В пункте ломбарда они взвесили изделия, определили их стоимость в размере № рублей и продали Клетенкину Е. Е. Договор купли-продажи не составлялся, деньги Клетенкиным передавались им без составления расписок. Подписанный её супругом договор займа от 29.12.2011 года прикрывает несколько договоров купли-продажи золотых изделий, поэтому является притворной сделкой. Также указывает, что договор займа от 29.12.2011 года не соответствует требованиям ст. 358 ГК РФ, ст. 35,36 СК РФ, так как заем является краткосрочным, выдавался под залог золотых изделий, тогда как Клетенкин Е. Е. не является ломбардом, залоговый билет ФИО2 не выдавался, оценка золотых изделий не производилась. Она не давала согласие на получение займа под залог золотых изделий, являющихся совместно нажитым имуществом. Она была уверена, что золотые изделия проданы, а не переданы в залог. В своем иске к ФИО16 ФИО14 не указывал, что у него имеются долговые обязательства перед Клетенкиным, это означает, что между ними не было правоотношений по договору займа. По изложенным основаниям просит суд признать договор займа от 29.12.2011 года недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и по мотиву притворности в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

        Поскольку наследники, принявшие наследство, по долгам наследодателя, отвечают солидарно, возникшие между истцом и ответчиком Чупахиной Ю. А. правоотношения с учетом положений ст. 325 ГК РФ, затрагивают права других наследников заемщика, суд определением от 08.08.2013 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя Чупахиной Ю. А. и несовершеннолетнюю ФИО6 в лице законного представителя ФИО9

       В судебном заседании истец Клетенкин Е. Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что просит взыскать сумму долга с неустойкой по состоянию на 14.03.2013 года и судебные расходы с ответчика Чупахиной Ю. А. Требований к несовершеннолетним наследникам предъявлять, не намерен. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен именно договор займа, но никакая другая сделка. Золотые изделия он у ФИО14 не покупал, и намерений таких не было. ФИО14 брал заем на короткий срок, так как говорил, что после новогодних праздников он сможет отдать долг. Я получил золотые изделия от ФИО14 как гарантию возврата им денежных средств в целях обеспечения исполнения ФИО14 обязательств по договору. В ломбард мы заходили только для того, чтобы взвесить золотые изделия, чтобы знать, какой стоимостью имущество передано в залог. Сам ФИО14 ему пояснял, что больше № рублей в ломбарде ему не дадут за это золото. Он согласился получить в залог золотые ездили на тот случай, если ФИО14 не вернет долг. В случае не возврата долга, продав ювелирные изделия, он смог бы частично компенсировать задолженность по договору займа. Договор займа подписывался ими в присутствии Чупахиной Ю. А., она знала, что заключен договор займа, а также на каких условиях. Она же пересчитывала деньги. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, его исковые требования просит удовлетворить.

          Представитель истца по заявлению ФИО13 исковые требования Клетенкина Е. Е. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, позицию истца поддержал. В дополнение суду пояснил, что правовых оснований для признания договора займа недействительным ни по одному указанному в иске основанию не имеется. Между Клетенкиным Е. Е. и ФИО2 возникли правоотношения по договору займа. ФИО2 получил денежные средства от Клетенкина Е. Е. и обязался их возвратить 29.01.2012 года. Если бы возникли правоотношения по купле-продаже, то сторонам договора ничто не мешало составить и подписать договор купли-продажи. Они же определили, что между ними возникли отношения по договору займа. Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что был заключен именно договор займа, так как договором предусмотрен срок возврата денежных средств и ответственность заемщика за просрочку обязательств. Также в договоре займа, который передавался ФИО2 Клетенкин Е. Е. написал собственноручно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств получил от ФИО2 золотые изделия весом 77 грамм. Клетенкин не указал, что купил у ФИО14 золотые изделия, а принял их в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик Чупахина Ю. А., действующая также в качестве третьего лица от имени несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании исковые требования Клетенкина Е. Е. не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. В дополнение суду пояснила, что передача денег и золотых изделий происходила в её присутствии. Они с мужем продали золотые изделия Клетенкину Е. Е., так как им нужны были деньги. Супруг не говорил, что получил от Клетенкина деньги в долг. Вместе с ней в права наследования после смерти супруга вступили его несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6 в лице законных представителей. Мать мужа отказалась от причитающейся ей доли наследства в её пользу, поэтому её наследственная доля составила 1/2, а у детей по 1/4 доли. В состав наследства вошли 1/2 доля в газовом гражданском пистолете, денежные средства в сумме № рубля, находящиеся на депозитном счете судебных приставов, 81/100 долей в автомобиле <данные изъяты>. Им всем троим нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на газовый пистолет и денежные средства. Свидетельство о праве на наследственное имущество в виде автомобиля в настоящее время не выдано, так как на автомобиль был наложен судом арест в обеспечение настоящего иска. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки.

Представитель ответчика Чупахиной Ю. А. по доверенности ФИО8 исковые требования Клетенкина Е. Е. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО6 - ФИО9 с исковыми требованиями Клетенкина Е. Е. не согласилась, позицию Чупахиной Ю. А. поддержала. Суду пояснила, что является попечителем несовершеннолетней ФИО6 От сына и невесткй ей было известно, что они продали золотые изделия, чтобы расплатиться с Банком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

       Положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ч. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно системному анализу выше приведенных норм, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       В судебном заседании установлено, чтомежду Клетенкиным Е. Е.. и ФИО2 29.12.2011 г. был заключен договор займа.

       В подтверждение заключения указанной сделки истом был представлен письменный договор займа от 29.12.2011 года. Согласно этому договору Клетенкин Е. Е. передал, а ФИО2 получил денежные средства в сумме № рублей и обязался перед Клетенкиным Е. Е. возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 29.01.2012 года. Согласно п. 7 договора денежные средства в размере, указанном в п. 1 договора, получены в полном объеме и пересчитаны заемщиком до подписания настоящего договора.

       Возражая против удовлетворения исковых требований Клетенкина Е. Е., Чупахина Ю. А. и её представитель не оспаривали, что ФИО2 получил от Клетенкина Е. Е. в этот день денежные средства в сумме № рублей, не оспаривали его подпись в договоре займа от 29.12.2011 года, при этом ссылались на то, что договор займа является ничтожной сделкой по мотиву её притворности, так как в действительности между Клетенкиным Е. Е. и ФИО2 возникли правоотношения по договорам купли-продажи золотых изделий. Также указывали, что договор займа от 29.12.2011 года не соответствует требованиям ст. 358 ГК РФ, ст. 35,36 СК РФ, так как заем является краткосрочным, выдавался под залог золотых изделий, тогда как Клетенкин Е. Е. не является ломбардом, залоговый билет ФИО2 не выдавался, оценка золотых изделий не производилась. Согласие на получение займа под залог золотых изделий, являющихся совместно нажитым имуществом, получено у Чупахиной Ю. А. не было.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

       Проверяя указанные выше доводы, судом установлено, что договор займа от 29.12.2011 года отвечает требованиям действующего законодательства, так как между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, договор содержит все существенные условия, присущие договорам займа, в том числе, размер займа, срок возврата суммы долга, ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При заключении договора купли-продажи воля продавца направлена на передачу имущества в собственность покупателя за определенную плату, а воля покупателя - принять это имущество и оплатить цену договора, т. е. стоимость имущества.

Из договора займа однозначно следует, что ФИО14 передавались денежные средства в качестве займа, но не в качестве платы за золотые изделия.

Как следует из второго экземпляра договора займа, представленного Чупахиной Ю. А., Клетенкин Е. Е. в договоре займа указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств получил от ФИО2 золотые изделия весом 77,04 грамм. Таким образом, Клетенкин своей подписью подтвердил, что принял золотые изделия в качестве обеспечения исполнения обязательств.

        Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, с которыми положения п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, учитывая, что на протяжении длительного времени ФИО2 не оспаривал договор займа от 29.12.2011 года в установленном законом порядке, не оспаривал факта получения денежных средств в сумме, указанной в договоре, суд не находит правовых оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

       Суд не может согласиться с доводами Чупахиной Ю. А. о том, что сделка совершена в нарушение требований ст. 358 ГК РФ и ст. ст. 35,36 СК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Согласно ч. 1,2 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Указанная правовая норма устанавливает особенности залога в ломбарде, предусматривает ряд ограничений прав залогодержателей (ломбардов) в интересах залогодателей, но не как не ограничивает право займодавца на получение от заемщика в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств какого-либо имущества, не изъятого из свободного оборота.

Участниками договора залога вещей в ломбарде на одной стороне является гражданин, а на другой - специализированная организация. ФИО14 не сдавал золотые изделия в ломбард, между ним и Клетенкиным был заключен договор займа, но не договор залога вещей в ломбарде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы ст. 358 ГК РФ, поэтому при заключении договора займа сторонами договора не могла быть нарушена ст. 358 ГК РФ.

Положениями ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу приведенной нормы права, согласие другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается.

В судебном заседании Чупахина Ю. А. не оспаривала, что она присутствовала при получении ФИО2 денежных средств в сумме № рублей и передаче последним Клетенкину Е. Е. золотых изделий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение заключения иной сделки между Клетенкиным Е. Е. и ФИО2, а также несоответствия её требованиям закона, ответчиком Чупахиной Ю. А. суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 29.12.2011 года возникло обязательство перед Клетенкиным Е. Е. по возврату долга в сумме № рублей.

       При разрешении спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истица Чупахина Ю. А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

      На день смерти ФИО2 ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: пистолет гражданский газовый «Хорхе» калибр 9 мм, заводской номер №, автомобиль <данные изъяты>. Также на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находятся денежные средства, взысканные в пользу ФИО2 в сумме № рубля.

         Указанная сумма денежных средств была взыскана с ФИО10 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 14.06.2012 года. Денежные средства поступили на депозитный счет 12.12.2012 года, что подтверждается сведениями, представленными и. о. начальника отдела МОСП по ОИП г. Орла.

После смерти ФИО2 пистолет принят от Чупахиной Ю. А. органами внутренних дел на хранение по квитанции № от 05.10.2012 года ( л.д. 27) Его стоимость оценена в № рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от 14.03.2013 года, составленного ИП ФИО11

         В соответствии с отчетом об оценке № от 14.11.2012 года, составленном ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», рыночная стоимость автомобиля на 11.09.2012 года составляет № рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла от 07.06.2013 года пистолет гражданский газовый «Хорхе» калибр 9 мм, заводской номер №, автомобиль <данные изъяты>, признаны совместно нажитым имуществом в период брака супругов Чупахиной Ю.А. и ФИО2.

Супружеская доля Чупахиной Ю. А. в праве совместной собственности на пистолет гражданский газовый «Хорхе» 9 мм, заводской номер № определена судом в размере 1/2 доли.

Доля Чупахиной Ю. А. в автомобиле <данные изъяты>, определена в размере 19/100 долей.

Денежные средства, находящихся на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в состав общей совместной собственности супругов ФИО14 судом включены не были.

        Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве совместной собственности на пистолет гражданский газовый «Хорхе» 9 мм; 81/100 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, денежных средств, находящихся на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в сумме № рубля. Общая стоимость наследственного имущества составляет № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

       Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Чупахина Ю. А., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7

       Мать наследодателя ФИО9 своим заявлением от 20.02.2013 года отказалась от доли наследства, причитающегося ей по закону, в пользу Чупахиной Ю. А.

       Законный представитель несовершеннолетней ФИО6 ФИО9 в интересах девочки обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском о восстановлении срока для принятия наследства., открывшегося после смерти её отца ФИО2 Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 06.06.2013 года срок для принятия наследства после смерти ФИО2 несовершеннолетней ФИО6 восстановлен.

       Судом установлено, что имущество ФИО2 унаследовано в следующих долях: несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 - в размере по 1/4 доли наследственного имущества, а супругой Чупахиной Ю. А. - в размере 1/2 доли наследства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.07.2013 года.

      Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО6 и ФИО7 наследственного имущества составляет по № рублей, а стоимость перешедшего наследственного имущества к Чупахиной Ю. А. составляет № рублей.

Согласно ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

       Таким образом, по долгам наследодателя с учетом перешедшей к несовершеннолетнему сыну ФИО7 доли наследства, Чупахина Ю. А. отвечает перед кредиторами в пределах № рублей (№), а ФИО9 как законный представитель ФИО6 - в пределах стоимости перешедшего к ФИО6 наследственного имущества, т. е. в пределах № рублей.

        Истец Клетенкин Е. Е., заявляя требования о взыскании задолженности по договору, рассчитал сумму задолженности с учетом неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2013 года. По расчетам истца задолженность по договору займа на 14.03.2013 года составляет № рублей, из них № рублей - сумма основного долга, № рублей - неустойка.

         Между тем согласно приведенным выше нормам, наследование не влечет полного правопреемства в соответствующих договорных отношениях, т. е. замещения наследодателя как стороны договора его наследниками, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности обязанности по уплате неустойки, начисленной после смерти заемщика. В силу отсутствия договорных отношений между наследниками и кредитором установленная договором мера ответственности за нарушение обязательств действовать не может после смерти заемщика.

         Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества и в сумме задолженности, образовавшей на момент смерти наследодателя.

ФИО2 заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако надлежащим образом его не исполнил.

        Поскольку ФИО2 умер, не возвратив долг Клетенкину Е. Е., то обязанность по погашению долгового обязательства перешла к его наследникам, принявшим наследство.

        При определении объема долга суд исходит из того, что на день смерти наследодателя сумма основного долга составила № рублей, а сумма неустойки за период с 30.01.2012 г. по 11.09.2012 г. составила № рублей (№ х 05% х 226) = № рублей.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика Чупахиной Ю. А., суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Поскольку неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем носит компенсационный характер, суд учитывая, период просрочки ФИО14 исполнения обязательств, то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер основного обязательства, договором не были предусмотрены проценты за пользование займом, приходит к убеждению, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

      Установив, что задолженность по договору займа на момент смерти заемщика ФИО2 с учетом снижения неустойки составляет № рублей, требования заявлены только к одному наследнику Чупахиной Ю. А., стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору займа, а также принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чупахиной Ю. А. долга по договору займа от 29.12.2011 года в сумме № рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клетенкина Е. Е. к Чупахиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа.

       Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Чупахиной Ю. А. к Клетенкину Е. Е. о признании договора займа от 29.12.2011 года недействительным, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО13 За оказываемые юридические услуги Клетенкин Е. Е. внес в кассу «Орловской областной коллегии адвокатов-2» № рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.03.2013 года.

Суд, с учетом сложности категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ( 4 судебных заседания), частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности, находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чупахиной Ю. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клетенкина Е.Е. к Чупахиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чупахиной Ю.А. в пользу Клетенкина Е.Е. задолженность по договору займа от 29.12.2011 года в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего № рублей № копейки.

      В удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной Ю.А. к Клетенкину Е.Е. о признании договора займа недействительным, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 13 августа 2013 года включительно.

Судья                                                                            Ю.В. Тишаева