Решение по делу № 2-848/2021 ~ М-252/2021 от 09.03.2021

город Луга 09 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-848/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО о взыскании задолженности по процентам и пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее - ответчик) о взыскании задолженности по процентам в размере 116 605 рублей 36 копеек и пени в размере 83 289 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.5-6). В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец самостоятельно уменьшил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 116 605 рублей 36 копеек и пени в размере 83 289 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.73, оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» выдал ФИО (далее – ответчик) заем на сумму 118 800 рублей сроком на 24 месяца, на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно, аннуитентными платежами, согласно графику, указанному в приложении к договору займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами, по ставке 28% годовых. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО Задолженность погашалась частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения номинала займа). Таким образом, истец полагает, что обязательства ответчика было прекращено его исполнением, однако, в связи с тем, что процесс возврата долга по судебному приказу занял длительный период, весь указанный период должник фактически пользовался денежными средствами в размере суммы основного долга, следовательно, в соответствии с условиями договора займа, должен возместить истцу процент по ставке 28% годовых, что составляет 116 605 рублей 36 копеек из расчёта истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 20% годовых, таким образом, размер пени составил 83 289 рублей 54 копейки за тот же период, поскольку до настоящего момента требование истца не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик – ФИО, неоднократно уведомлялась судом по адресу регистрации (л.д.51), а также путем оповещения СМС-извещений на номер мобильного телефона (л.д.10), указанный ответчиком в договоре займа, и поступивших по запросу суда в материалы гражданского дела, кроме того, судом предпринималась попытка уведомить ответчика по месту работы, согласно имеющейся в материалах дела информации, ответ от работодателя поступил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не известно.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ответчиком ФИО был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 118 000 рублей под 28% годовых, сроком на 24 месяца, с датой погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в счет погашения долга – 6 520 рублей 75 копеек, а также ответчик обязался оплачивать сумму повышенной компенсации из расчёта 1,50% в день от суммы просроченного платежа. Из представленных документов следует, что ответчик с условиями и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен (л.д.9-11). Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.10, оборот). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО не оплачивала платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке №<адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № которым, суд постановил взыскать с ФИО в пользу КПК «Народный кредит» задолженность по договору займа: 127 894 руб. 65 коп. – основной долг, 10 515 руб. 94 коп. – повышенная компенсация, 1 984 руб. 10 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 140 394 руб. 69 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судебный приказ исполнялся путем возбуждения исполнительного производства №-ИП Лужским РОСП УФССП по <адрес>, на сумму взыскания с ответчика 140 394 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.21-34).

Согласно справке-расчёту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше задолженность погашалась ответчиком ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» (л.д.16-17) в связи с чем, суд находит правопреемство Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» в отношении прав и обязанностей Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» установленным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик ФИО обязалась выплачивать КПК «Народный кредит» проценты по договору займа в размере 28% годовых. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению КПК «Народный кредит», вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязателен для исполнения.

В ходе исполнительного производства должник ФИО задолженность по судебному приказу гасила частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116 605 рубля 36 копеек. Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом (116 605 рублей 36 копеек) рассчитана с учетом непогашенного основного долга по договору займа № (127 894 руб. 65 коп.), процентной ставки (28%), периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7).

Также п. 3.2.4 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате начисленной компенсации за пользование, кооператив применяет повышенную компенсацию, начисленную из расчета 1,50% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж в погашение основного долга и сумму начисленной компенсации за пользование. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 83 289 рублей 54 копейки (уменьшенную истцом самостоятельно перед обращением в суд). Сумма пени (по п. 3.2.4 договора займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 289 рублей 54 копейки, исходя из размера 20% годовых (л.д.7).

Проанализировав указанные обстоятельства, судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в срок заемных средств ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер пеней. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету договора займа, обязательства по своевременному и полному погашению займа нарушались с июня 2014 года, кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора займа, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с 83 289 рублей 54 копеек до 50 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по договору займа в виде процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 166 605 руб. 36 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» (л.д.37, оборот), по условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «ЛИЧФИН» приняло обязательства подготовить заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЛИЧФИН» денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д.38).

Стоимость оказанных ООО «ЛИЧФИН» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа определена в сумме 10 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, полным их удовлетворении, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 380 рублей 75 копеек платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) из расчёта цены иска в размере 218 074 рублей 90 копеек (проценты, пени, членские взносы).

В ходе рассмотрения дела, истец самостоятельно уменьшил предмет заявленных требований в части суммы задолженности по членским взносам, в связи с чем, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 90 копеек, государственная пошлина в размере 182 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО о взыскании задолженности по процентам и пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по процентам и пени за пользование суммой займа, в общей сумме 166 605 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 90 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего: 178 803 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО – отказать.

Налоговым органам возвратить истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Плюс» государственную пошлину в сумме 182 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-74