Решение по делу № 2-2133/2011 от 03.11.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                                2-2113/2011

                                 Именем Российской федерации

20 октября 2011 г.                                                                                                                г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевелевой М.А. к ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»

о взыскании  незаконно полученного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               у с т а н о в и л:

Истец Шевелева М.А., обратилась с иском к ответчику  ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк о взыскании суммы незаконно полученного платежа за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере 8500 рублей, уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7500 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА20>

В соответствии с Приложением <НОМЕР> к указанному договору п.6.3 была предусмотрена обязанность заемщика внести банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере 8500 рублей, а также на основании п.6.4 была предусмотрена обязанность заемщика внести банку комиссию за выдачу кредита в размере 7500 рублей.

 Вышеуказанные обязательства данного договора им были выполнены, а именно в пользу ответчика она уплатила <ДАТА21> 8500 рублей и <ДАТА22> с ее счета были списаны 7500 рублей.

Считает, что условия кредитного договора, предусмотренные вышеназванными пунктами приложения к договору, не основаны на законе и действия ответчика в этой части являются нарушением прав потребителя.

 В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленное на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

        В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

        Указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Считает, что условия кредитного договора, в том, что ответчик, за выдачу кредита и за его оформление, может взимать с него платеж, не основаны на законе и действия ответчика в этой части являются нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебное заседание истец Шевелева М.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Глазунов А.В. иск не признал и мотивировал несогласие с иском обстоятельствами, изложенными в отзыве, представленным суду, из которого следует, что единовременное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7500 рублей - в день выдачи кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере 8 500 рублей - в день рассмотрения заявки. При этом истцом утверждается, что вышеуказанные комиссии с него были взяты якобы за обслуживание ссудного счета.

В обоснование довода банка о том, что оказанные Шевелевой М.А., Шевелевой Г.П. вышеуказанные услуги не являются услугами за обслуживание ссудного счета.

Условиями кредитного договора (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) с заемщиками Шевелевой М.А., Шевелевой Г.П. <НОМЕР> от <ДАТА3> взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание ссудного счета) не предусмотрено, такая комиссия Банком не начислялась и с Истца в рамках кредитного договора не взималась.

Исходя из представленных доказательств по рассматриваемому делу, а именно: из содержания кредитного договора, тарифов по обслуживанию клиентов по программе ипотечного жилищного кредитования, истории счета Шевелевой М.А., кредитного досье Шевелевой М.А., можно сделать вывод о том, что оказанные заемщикам Шевелевой М.А., Шевелевой Г.П. услуги, указанные в истории счета - комиссионное вознаграждение за предоставление кредита по КД №012-10-И призваны обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именно самого Клиента, связанные с приобретением себе в собственность жилого помещения, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Банка.

Оказание услуг истцу, указанных в истории счета Шевелевой М А., связанных с приобретением Шевелевой М.А. квартиры, является не обязанностью банка перед Банком России и не обязанностью банка перед истцом, а законным правом банка.

Следовательно, при взимании платы за оказанные услуги по обслуживанию клиента нарушений Закона (в т.ч. Закона «О защите прав потребителей») со стороны Банка не имеется.

Согласованная на стадии оформления кредита с Шевелевой М.А., Шевелевой Г.П. комиссия является платой за совершение банковских операций (т.е. за оказание услуг), право на взимание, которых прямо предусмотрено нормами Законом «О банках и банковской деятельности» (ст.ст. 1,5,29,30). Информация о размере комиссионного вознаграждения содержится в п.6.3. и в п.6.4. приложения №1 к КД № 012-10-И от 11.05.2010 года, который не устанавливает обязанности заемщика производить оплату, как и не содержится в нем ответственности за несовершение данных платежей, а содержит лишь информационное значение в соответствии с указанием Банка России №2008-У от 13.05.2008 г. Также они не нарушают права потребителя, (информация не может нарушать права) и соответствуют требованиям законодательства (Указание ЦБ РФ №2008-У, Закон «О банках и банковской деятельности»).

Доказательствами оказания Шевелевой М.А. услуг за предоставление кредита служат:

- наличие документов, свидетельствующих о предоставлении кредита, что подтверждается выдачей кредита на счет заемщика Шевелевой МЛ. и перевод в тот же день по целевому назначению на счет продавца, что подтверждается историей счета Шевелевой М.А.

Таким образом, банк оказывал истцу услуги в том виде и объеме, которые были необходимы клиенту для приобретения жилого помещения в собственность.

В обоснование довода банка о том, что истец до получения кредита располагал информацией о сопутствующих расходах и имел возможность отказаться от предлагаемых банком услугах и довода банка о необходимости надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по устному договору возмездного оказания услуг.

Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-0-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 648-0-0), а, следовательно, взимание Банком комиссии за оказанные клиенту услуги соответствует законодательству РФ. Размер комиссии согласовывается с Клиентами до заключениякредитного договора и указывается в Тарифах банка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу, как в выборе конкретного договора, его условий, так и контрагента по договору (аналогична позиция ФАС Центрального округа в Постановлении от 12.03.2008 N А23-3066/07А-3-201).

Со стороны Банка никакого принуждения к заключению договора на истца не оказывалось. Недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, Банком не предоставлялось. Заключение договора не навязывается гражданам, они добровольно выбирают конкретную кредитную организацию, конкретный банковский продукт с определёнными условиями - с учетом своих возможностей. В случае несогласия с условиями, предложенными Банком, Клиенты вправе отказаться от заключения Договора.

Клиент добровольно обратился в банк с декларацией о рассмотрении возможности участия в ипотечной программе и выдаче ипотечного жилищного кредита.

Шевелева М.А. по своей воле, действуя в своих интересах и интересах семьи, направила в Банк Заявление (Декларация Заемщика), в котором предложила Банку рассмотреть возможность её участия в ипотечной программе и выдаче ипотечного кредита.

В Декларации Шевелева М.А. своей подписью подтвердила (п.12), что ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась нести издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита.

Полагал, что в данной ситуации между банком и Шевелевой М.А. был заключен устный договор возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,47,52,53 настоящего Кодекса. Следовательно, правила настоящей главы применяются также к договорам оказания услуг, предусмотренных главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», т.е. банковских услуг при оформлении кредитных отношений.

В силу ст. 434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со статьей 158 ГК РФ о форме сделок: сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 159 ГК РФ: сделка, для которой законом не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Поскольку 39 глава Гражданского кодекса, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг не закрепляет обязательной письменной формы данного договора, следовательно, применяются общие нормы законодательства о форме договора.

В силу п.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании письменного обращения Шевелевой М.А. в банк с декларацией и подтверждения в п. 12 о согласии на сопутствующие расходы и банком была проделана определенная работа (оказаны услуги), связанная с оформлением ипотечного кредита в целях приобретения Шевелевой М.А. квартиры в свою собственность. По итогам проделанной работы был подготовлен предварительный расчет стоимости кредита с указанием сопутствующих расходов при оформлении сделки.

В указанном расчете истец еще раз своей подписью подтвердила, что была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась нести издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, а именно: была согласна в том числе оплатить банку оказанные по устному договору возмездного оказания услуг комиссию за предоставление кредита. После этого дополнительного письменного подтверждения Шевелева М.А. о намерении совершить сделку - банком были оказаны вышеуказанные услуги по предоставлению кредита.

В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты услуг банка и его стоимости доведена до сведения потребителя Шевелевой М.А. надлежащим образом путем отражения данного условия в предварительном расчете. Кроме того, согласно Письму ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за оказанные услуги при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - кредитная организация), выставил заказчику (клиенту-гражданину) счет за оказанные услуги.

Таким образом, ответчик считаем, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о необходимости оплаты комиссий за оказанные банком услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, либо отказывается от его заключения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Более того, полагаем, чтов настоящем случае имеет место злоупотребление истцом своими нравами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Полагаем, что истец, воспользовавшись услугами банка три года назад, в настоящее время, в связи с вышедшим Постановлением президиума ВАС от 02.03.2010 года о незаконных комиссиях банка за ведение ссудного счета, включенных в условия кредитного договора (что не применимо к настоящему делу, т.к. комиссия взята не за ссудный счет), злоупотребляет своими правами, выдавая заплаченную банку комиссию за комиссию по обслуживанию ссудного счета без предоставления соответствующих доказательств.

В силу п.2 ст. 10 ГК в случае злоупотребления правом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Право банков на взимание с клиентов комиссии закреплено специальным банковским законодательством, что не нарушает права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №15-ФЗ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Так как заемщик знал о тарифах банка за услуги (был информирован), не просил, не требовал, не отказывался от данных услуг, то эти услуги оказаны ему с его согласия.

Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным Законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) (далее - Постановление N 7) Верховный Суд РФ, ссылаясь на ст. 9 Закона N 15-ФЗ и п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1, разъяснил, что в тех случаях когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям из таких договоров, Закон №2300-1 может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, специальные нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 Закона N 395-1, пользуются приоритетом перед нормами Закона N 2300-1.

Более того, кредитный договор не является публичным, поскольку он не назван таковым в действующем законодательстве, в отличие, например, от договора розничной купли-продажи, договора проката, договора бытового подряда, которые Гражданским кодексом определены как публичные договоры. Следовательно, банки не могут быть принуждены к заключению договора кредита или определению условий помимо своей воли. Другими словами, потребительский кредит выводят за пределы действия законодательства о защите прав потребителей, а следовательно, и за рамки тех ограничений, которые устанавливаются для защиты прав потребителей.

Также ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании процентов по следующим основаниям. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК (п.23).

Поскольку в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы истца о том, что им был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета, не соответствуют действительности, ничем не обоснованы, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются имеющимися материалами дела, соответственно не должны приниматься во внимание суда, и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что истцом никакими документами и иными доказательствами не подтвержден довод о том, что с него была взята комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета, напротив же, имеющаяся в материалах дела история счета заемщика Шевелевой М.А., доказывает обратное.

Истцом не предоставлены доказательства своему доводу о том, что кредитный договор содержит условие о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что применительно к п.1 ст.

16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет его права, напротив, анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод об обратном, а именно о том, что такого условия кредитный договор с Шевелевой М.А. не содержит.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, банк ссылается на нормы законов, закрепляющие право банков на взимание комиссии за оказание банковских услуг. Суду предоставлены доказательства, подтверждающие оказание Шевелевой М.А. услуг по предоставлению кредита.

Банк ссылается на нормы гражданского законодательства о свободе договора, о договоре возмездного оказания услуг. Обладая полной информацией о сопутствующих расходах до оформления ипотечной сделки, что подтверждается подписью истца на предварительном расчете суммы кредита, истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора с банком, от предложенных банковских услуг.

Таким образом, полагал, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения с Шевелевой М.А. законными и обоснованными.

             На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №012-10-И от <ДАТА20>

В соответствии с Приложением <НОМЕР> к указанному договору п.6.3 была предусмотрена обязанность заемщика внести банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере 8500 рублей, а также на основании п.6.4 была предусмотрена обязанность заемщика внести банку комиссию за выдачу кредита в размере 7500 рублей.

 Вышеуказанные обязательства данного договора им были выполнены, а именно в пользу ответчика она уплатила <ДАТА21> и <ДАТА22> соответственно 8500 рублей и 7500 рублей.

            Из положений договора следует, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено  приобретением платных услуг в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) и за выдачу кредита.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

            Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании данной нормы закона взимание с заемщиков комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение заявки по кредиту и за оформление кредитного договора, не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России  от 31.07.1998г. №54-п «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение  Банка России  не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П.

В соответствии с п.2.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Уплата комиссии за рассмотрение заявки, оформлениекредитного договора и за выдачу кредита, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в пунктах 6.3 и 6.4 Приложения <НОМЕР> к кредитному договору, заключенному с истцом, которыми предусмотрена обязанность заемщика внести банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере 8500 рублей, а также внести банку комиссию за выдачу кредита в размере 7500 рублей, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного  п.6.3 и 6.4 Приложения <НОМЕР> к кредитному договору №012-10-И от <ДАТА20>, являются недействительными и требования истца в  части взыскания с ответчика незаконно полученных денежных сумм, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента действующего на день вынесения решения, равного 8,25%,  исходя из расчета: 7500 х 8,25% : 360 дн. х 519 дн. = 892,03 рублей; 8500 х 8,25% : 360 дн. х 527 дн.= 1026,55 рублей. что составляет в общей сумме 1918,58 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                         Р Е Ш И Л:

Признать п.6.3 и п.6.4 Приложения <НОМЕР> Кредитного договора №012-10-И от <ДАТА20>, заключенного между Шевелевой М. А. и ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», ничтожными.

Взыскать с ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в пользу Шевелевой М. А. незаконно полученные платежи в сумме 16000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 рублей 58 коп., а всего в сумме 17918 рублей 58копеек.

Взыскать с ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк в доход государства государственную пошлину в размере 716 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 24 октября 2011 года,  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Н. А. Зеленин