Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2019 ~ М-1358/2019 от 09.07.2019

63RS0030-01-2019-002153-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Курнева А.И., представителя ответчика Моруновой Е.А., гражданское дело № 2-1477/2019 по иску Козловой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с продавца ООО «Сеть Связной» стоимости некачественного товара – телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei ..., компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 01.11.2016 г. она приобрела указанный телефон у ответчика. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает. Истец в досудебном порядке обращалась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, ответ на претензию не получила, в связи с чем обращалась в суд с иском за защитой своих прав. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 23.01.2019г. по гражданскому делу № 2-90\2019 на АО «Связной Логистика», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Сеть Связной», возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий сорок пять дней, с момента передачи товара потребителем; на потребителя – обязанность передать товар продавцу. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2019г.

22.05.2019г. истец направил ответчику заявление о проведении безвозмездного устранения недостатка товара и сам товар, которые получены ответчиком 24.05.2019г. 06.06.2019г., не приступая к ремонту телефона, ответчик отправил его обратно истцу, указав, что потребителю необходимо подойти в магазин продавца для передачи товара.

10.06.2019г. истец обратилась на торговую точку ООО «Сеть Связной» по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.6. Однако сотрудники отдела отказались принимать товар по причине того, что данное действие необходимо согласовать с руководством организации. 17.06.219г. истец снова предпринял попытку передать товар на ремонт на указанной торговой точке. Однако товар вновь не приняли, пояснив, что в комплектации телефона отсутствует переходник для наушников.

Истец считает предлог ответчика для непринятия товара в ремонт надуманным, поскольку спор между сторонами связан с выходом телефона из строя, который никак не зависит от его комплектации.

С момента фактической передачи товара продавцу 24.05.2019г. прошло более 45-ти дней, отведенных на ремонт. Истцу стало очевидно, что ремонт товара ответчиком производиться не будет, в связи с чем на основании п.1 ст.20 и п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара в размере 76990 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы на отправку телефона продавцу в размере 970,60 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Курнев А.И. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Морунова Е.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением АО «Связной Логистика» вступившего в законную силу решения суда от 23.01.2019г., в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Истец должен был получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению. Кроме того, истцом не исполнена встречная обязанность передать ответчику телефон в полной комплектации – отсутствовал переходник для наушников, в связи с чем товар не был принят в ремонт.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. истец по договору купли-продажи приобрел в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei ..., стоимостью 76 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает.

Истец сначала в досудебном порядке обратился к продавцу АО «Связной Логистика» с требованием о возврате стоимости некачественного товара и, не получив ответа, обратился в суд с таким же требованием.

По иску Козловой Н.В. к АО «Связной Логистика» Комсомольским районным судом г.Тольятти было возбуждено гражданское дело № 2-90\2019, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, подтвердившая причину неисправности товара – выход их строя контроллера питания, что является производственным дефектом, который возможно устранить.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом были изменены исковые требования на возложение на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток товара. Судом данное требование Козловой Н.В. было удовлетворено. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 23.01.2019г. на АО «Связной Логистика» была возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне истца в срок, не превышающий сорок пять дней, с момента передачи товара потребителем. Козлова Н.В. была обязана передать АО «Связной Логистика» телефон в полной комплектации для устранения недостатка. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2019г.

АО «Связной Логистика» 29.03.2019г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

22.05.2019г. истец направил на юридический адрес ООО «Сеть Связной» заявление о проведении безвозмездного устранения недостатка товара, приложив копию решения суда и сам товар в полной комплектации (коробка, зарядное устройство, кабель, наушники), что отражено в описи вложения. Заявление и товар получены ответчиком 24.05.2019г.

05.06.2019г., не приступая к ремонту, ответчик возвратил товар истцу, указав, что для передачи товара истец должен обратиться в магазин продавца, в котором был куплен товар.

10.06.2019г. истец обратился в магазин, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.6. Однако сотрудники отдела отказались принимать товар по причине того, что данное действие необходимо согласовать с руководством организации. 17.06.219г. истец снова предпринял попытку передать товар на ремонт на указанной торговой точке. Однако товар вновь не приняли, пояснив, что в комплектации телефона отсутствует переходник для наушников. Указанные обстоятельства отражены в Книге отзывов и предложений ООО «Сеть Связной», оставив запись в которой истец указал, что его обращение связано с выходом из строя самого телефона, ремонт которого не зависит от работоспособности наушников и иных дополнительных аксессуаров, просил разобраться в ситуации и принять меры для исполнения решения суда.

Не получив ответ, истец 09.07.2019г. обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Из материалов дела следует, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 23.01.2019г. и ответчиком не оспаривались.

Указанным решением суда на продавца АО «Связной Логистика» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара незамедлительно, в срок, не превышающий сорок пять дней.

В связи с реорганизацией продавца истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара его правопреемнику ООО «Сеть Связной», что является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Абзацем шестым пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик получил товар для устранения недостатков 24.05.2019г., однако требование потребителя не исполнил, товар возвратил с указанием предоставить его на торговую точку, где товар не принял и, соответственно, недостаток не устранил. На момент подачи искового заявления в суд со дня заявления потребителем требования и предоставления товара прошло более сорока пяти дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 76 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае правоотношения между ним и истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат применению положения процессуального законодательства, регулирующие порядок исполнения решения суда, а ответчик может исполнить решение суда только при предъявлении истцом исполнительного документа на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

Правоотношения между истцом и ответчиком (его правопредшественником) возникли изначально в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества. В целях защиты своего нарушенного права истец обращался первоначально в суд (гражданское дело № 2-90\2019). Судом его требования были удовлетворены.

В нарушение ст.13 ГПК РФ ответчиком решение суда добровольно не исполнено, в связи с чем истец был вынужден повторно 22.05.2019г. обратиться с заявлением об устранении недостатка товара, которое также не исполнено. Это требование потребителя возникло в связи с продажей некачественного товара, предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и должно быть исполнено ответчиком.

В силу ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права. Способ защиты права, избранный Козловой Н.В., суд считает обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

Действия же ответчика, в данном случае суд в соответствии со ст.10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, поскольку он не только уклонился от исполнения решения суда, которое является обязательным, но и добровольно не удовлетворил законное требование истца об устранении недостатка товара, при том, что обоснованность этого требования была уже признана судом; никакой проверки качества товара не требовалось, необходимо было лишь исполнить свою обязанность и в установленный законом и указанный в решении суда срок устранить недостаток. Отказывается ответчик удовлетворять требование потребителя до настоящего времени, не принимая товар и оспаривая само право истца на разрешение спора.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил встречную обязанность предоставить телефон в полной комплектации, суд считает несостоятельными. При передаче ответчику товара у истца отсутствовал только переходник для наушников. При этом наличие данного переходника никак не влияло на возможность отремонтировать телефон, поскольку неисправен в нем был контроллер питания. Потребитель в данном случае не возвращал товар продавцу окончательно, а после устранения недостатка должен был получить его обратно. Доказательств того, что без переходника для наушников невозможно было осуществить ремонт телефона, ответчик суду не предоставил, в связи с чем этот предлог для отказа в принятии товара в ремонт является надуманным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: значительный характер понесенных истцом нравственных страданий в результате длительного и грубого неисполнения ответчиком своей обязанности и нарушения прав потребителя; невозможность для истца более года использовать товар по назначению, при этом необходимость дважды обращаться за судебной защитой, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов, связанных с отправкой ответчику телефона для устранения недостатков, в размере 970,60 руб., подтвержденных квитанциями. При этом исходит из следующего:

АО «Связной Логистика» обязано было добровольно исполнить решение суда и устранить недостаток товара, но никаких предложений по порядку, срокам, месту предоставления товара потребителю не направило. Затем данное юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной». При этом у потребителя не имелось достоверной информации, будет ли принят товар в торговых точках иного, не АО «Связной Логистика», продавца; филиалов либо представительств ООО «Сеть Связной» по месту жительства истца в г.Тольятти не имеется. Товар был направлен по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», что является правомерным.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, суд не принимает возражения ответчика и считает штраф в размере 39495 руб. ((76990 + 2000) : 2) справедливым и подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Козловой Натальи Владимировны от исполнения договора купли-продажи от 01.11.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Козловой Натальи Владимировны уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 970 рублей 60 копеек, штраф в размере 39 495 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 02.08.2019 года