Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2022 ~ М-5020/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-4936/2022

73RS0001-01-2022-006828-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года                                                                                                город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвесельной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Безвесельная В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее – ООО «Служба эксплуатации Вашего дома») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив вышеуказанной квартиры, в этот же день она обратилась с требованием зафиксировать факт пролива. ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» был составлен акт осмотра помещения. Пролив произошел в результате прорыва стояковой трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от пролива в квартире составляет 993989 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате воздействия на него влаги и стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 973534 руб. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 10500 руб. 25.08.2022 была направлена претензия. До настоящего времени выплата ущерба не произведена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 742642 руб. в счет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от пролива в квартире <адрес>, денежные средства в размере 708654 руб. в счет стоимости поврежденного имущества в результате воздействия на него влаги и стоимость восстановительного ремонта мебели от пролива, расходы в размере 10500 руб. за оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала и представление интересов в суде в размере 30000 руб., возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 руб. 12 коп.

Истец Безвесельная В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приобрела данную квартиру в конце 2011- 2012 г.г., самостоятельно осуществляла в ней ремонт, при установке полотенцесушителя согласовывала данное действие с управляющей компанией. На протяжении 4 предыдущих лет в месте сварки труб происходило подтекание, при этом всегда приходили работники управляющей компании и заново заваривали трубу. Пролитие произошло вследствие ненадлежащего состояния трубы стояка, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Юсупов И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что пролив произошел в результате прорыва стояковой трубы горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Переустройство и перепланировка в ванной комнате квартиры истца не могло стать причиной пролива, поскольку стояк ГВС находится в плачевном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что пролив произошел в результате нарушения герметичности нижней стальной отпайки от стояка ГВС к полотенцесушителю, установленной в результате переустройства инженерных сетей (ГВС, ХВС), что является зоной ответственности собственника. Стояки ГВС и ХВС в квартире истца закрыты коробами, что препятствует осмотру инженерных сетей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Петрунина Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «КПД-2 Жилсервис» никогда не осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Альфаком-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Безвесельная В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив, в результате чего квартире был причинен материальный ущерб, что следует из акта осмотра помещения в случае пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

При этом в качестве причины пролития значится нарушение герметичности нижней стальной отпайки от стояка ГВС к полотенцесушителю. Зафиксировано переустройство инженерных сетей, доступ к инженерным сетям ограничен коробом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в ходе судебного разбирательства указывал, что вина в произошедшем проливе лежит на собственнике квартиры, поскольку собственником осуществлено переустройство инженерных сетей, перенос полотенцесушителя не согласован с управляющей компанией в установленном законом порядке, в связи с чем полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца Юсупов И.Р. в судебном заседании утверждал, что никакого переустройства Безвесельной В.И. не осуществлялось, место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, оснований полагать, что пролив произошел в зоне ответственности собственника, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения причин пролива квартиры истца, и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 742642 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в квартире, после пролива составляет 708654 руб.

Согласно проведенного исследования выявлено, что причиной пролива явилось нарушение герметичности ответвления, присоединенного в нижней части к стояку ГВС, которое является подключением запитывающего трубопровода полотенцесушителя.

В ходе изучения представленной проектной документации, кадастрового паспорта, технического паспорта и по результатам визуально-измерительного исследования выявлено, что в санузле <адрес> <адрес> в <адрес> произведены следующие изменения проектного решения МКД: работы по перепланировке – демонтирована перегородка между туалетом и ванной с образованием единого помещения, устройство короба вокруг стояков; работы по переустройству – замена полотенцесушителя, перенос полотенцесушителя на стену, противоположную от расположения стояков, прокладка трубопроводов для подключения полотенцесушителя под конструкцией потолка и в конструкции пола.

В результате проведения работ по перепланировке <адрес> <адрес> в <адрес> основные несущие конструкции не затронуты.

В результате проведения работ по переустройству <адрес> <адрес> в <адрес> общедомовые коммуникации (стояки) не переносились.

Работы по перепланировке: устройство коробов вокруг стояков, препятствующих осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, являются нарушением пп. б п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Работы по переустройству: замена конструкции полотенцесушителя, перенос полотенцесушителя на стену. противоположную от расположения стояков, прокладка трубопроводов для подключения полотенцесушителя под конструкцией потолка и в конструкции пола являются нарушением требований МДК 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Работы по переустройству: прокладка трубопроводов для подключения полотенцесушителя под конструкцией потолка и конструкции пола, препятствует осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, являются нарушением пп. б п. 32 Постанволения Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Переустройство полотенцесушителя <адрес> по <адрес> в <адрес> послужило причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавший данное заключение является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Березенцев М.В. выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, поддержал, дополнительно пояснил, что инженерные коммуникации в ванной комнате квартиры истца закрыты коробами, имеется два отверстия (сверху и снизу), что не дает возможности осмотреть все коммуникации полностью. Установить причину нарушения герметичности ответвления, присоединенного в нижней части к стояку ГВС, которое является подключением запитывающего трубопровода полотенцесушителя, - в результате некачественно проведенных работ по сварке или в результате ненадлежащего состояния стояка – не представилось возможным. Полотенцесушитель согласно проектной документации должен находиться в другом месте, на иной высоте, кроме того, проектной документацией предусмотрены иные конфигурация и размеры полотенцесушителя. При данном варианте получается, что Безвесельная В.И. забирает больше тепла и воды, чем другие жильцы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о виновности собственника в произошедшем в квартире проливе, нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу о причинении ущерба по вине самого собственника <адрес> по <адрес> в <адрес> – Безвесельной В.И., которая самовольно произвела установку полотенцесушителя в ванной комнате своей квартиры, не уведомив управляющую компанию, то есть действовала без необходимой осмотрительности и заботливости, в связи с чем оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный вред не имеется.

Безвесельной В.И. не представлены доказательства обращения с заявкой в управляющую компанию, а также получения ею разрешения на осуществление переоборудования стояка горячего водоснабжения и акта приемочной комиссии.

Поскольку полотенцесушитель был установлен собственником <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске самовольно с отступлением от проекта, именно собственник данной квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ.

Безвесельной В.И. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии, а также свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда.

Сам по себе факт отнесения поврежденного участка трубы ГВС в месте соединения подводящей трубы и полотенцесушителя к общедомовому имуществу не может быть признан в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, ввиду отсутствия с ее стороны виновных действий и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Безвесельной В.И. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба следует отказать.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Безвесельной В.И. отказано, судебные расходы взысканию в ее пользу с ответчика не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безвесельной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                                 М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.