Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7708/2014 от 18.12.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 7708/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Кузьменко О.А.

потерпевшей ЛЛ.

адвокатов Масленникова И.Н., Сохновского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2014 года, которым

- отказано в удовлетворенииходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Б.. о продлении срока содержания под стражей Д,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 33, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

- судом Д, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения прокурора Кузьменко О.А. и потерпевшей Л. поддержавших доводы представления, мнение адвокатов Масленникова И.Н. и Сохновского В.А., в интересах обвиняемой Д. возражавших против доводов представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2014 года в удовлетворенииходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Б. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Д. отказано. Судом Д, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ряда ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Кузьменко О.А., принимавший участие в деле, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о продлении Д. срока содержания под стражей.

Считает, что следователем суду было предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что обвиняемой Д. невозможно избрать иную меру пресечения, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Мотивирует, что суд при принятии решения основывался только на показаниях обвиняемой о ее невиновности, не принимая сведения и материалы, на основании которых Д. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная судом, не гарантирует полную изоляцию обвиняемой от общества и отсутствия возможности совершения ею побега, поскольку у нее имеется заграничный паспорт.

Указывает, что доводы суда о том, что представленная стороной защиты справка о наличии заболевания находящейся на иждивении Д. малолетней дочери может являться одним из оснований для изменения Д. меры пресечения, необоснованны, поскольку только заключение клинико-экспертной комиссии может свидетельствовать о заболевании ребенка.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления об изменении меры пресечения на домашний арест суд указал, что Д. необходимо продлить срок содержания под стражей, то есть изложил два взаимоисключающих вывода.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что 22 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по факту убийства Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

10 сентября 2014 года Д. задержана в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. 11 сентября 2014 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2014 года Д. в рамках этого возбужденного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2014 года Д. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до 09 декабря 2014 года включительно.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленного в суд ходатайства суду не представилось возможным установить, какие следственные и процессуальные действия еще необходимо провести, какие экспертизы назначены по делу, какие оперативно-розыскные мероприятия необходимо завершить для окончания предварительного следствия.

В обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания Д. под стражей следователь сослался на то, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может угрожать свидетелям, потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также то, что она не признает своей вины.

Однако согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Так, следствием суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что Д. намерена скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также не представлено сведений о том, что Д. высказывала угрозы потерпевшей и свидетелям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что следствием не подтверждена необходимость продления Д.. срока ее содержания под стражей, при том, что с момента совершения преступления прошло более года, все возможные доказательства по делу собраны, сама Д. задержана спустя 10 месяцев с момента совершения преступления.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой Д. а также наличия на ее иждивении малолетней дочери, 2013 года рождения, страдающей предонкологическим заболеванием, требующем срочного оперативного вмешательства с согласия матери, суд пришел к выводу о возможности изменения Д, меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с положениями п. 39 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Указанные положения закона судом выполнены.

Доводы представления о том, что судом не приняты во внимание сведения и материалы, на основании которых Д.. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом тщательно изучены представленные следствием материалы.

Доводы представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная судом, не гарантирует полную изоляцию обвиняемой Д, от общества и отсутствия возможности совершения ею побега, являются голословными, так как ничем не подтверждены.

Кроме того, Д. изъявила желание участвовать в суде апелляционной инстанции и была доставлена в Краснодарский краевой суд, что также опровергает доводы прокурора о том, что она имеет намерение скрыться.

Ссылка в представлении на то, что в опротестованном постановлении суд изложил два взаимоисключающих вывода, указав в описательно-мотивировочной части постановления об изменении меры пресечения на домашний арест о том, что Д.. необходимо продлить срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая была устранена судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года суд исправил описки, допущенные в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2014 года, в частности, постановил, что в описательно-мотивировочной части постановления вместо «выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемой Д. указать «суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает необходимым избрать обвиняемой Д. меру пресечения в виде домашнего ареста».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2014 года об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья