Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-2313/2013;) ~ М-2661/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

с участием:

ответчика Юрьева Д.Е. и его представителя Салимовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах"в г.Самара к Юрьеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах"в г.Самара обратилось в суд с иском к Юрьеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему ООО "Пауль Хартман" были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Юрьев Д.Е. Автомобиль <данные изъяты>, №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстах" по полису КАСКО. Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 288 696 руб. 45 коп., путем направления поврежденного ТС на ремонт, после чего в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, виновному в причинению ущерба, в пределах выплаченной суммы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 276 010 руб. Гражданская ответственность ответчика Юрьева Д.Е. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" также застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120 000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 156 010 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме, однако, получил отказ.

Ссылаясь на изложенное, истец ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Самара просит взыскать с ответчика Юрьева Д.Е. в порядке суброгации денежную сумму в размере 156 010 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юрьев Д.Е., и его представитель допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Салимова Г.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном ДТП, и завышения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Представитель третьего лица - ООО "СамараМоторсЮг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав возражения ответчика Юрьева Д.Е. и его представителя Салимовой Г.Г., ознакомившись с материалами административного дела в отношении Юрьева Д.Е. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах"в г.Самара подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>", под управлением водителя Ендулова В.А., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Юрьев Д.Е. В результате указанного ДТП автомобили получили множественные механические повреждения, а Ендулову В.А. был причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России ОВД по муниципальному району Волжский, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., иными материалами по факту ДТП, кроме того, вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Юрьев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение легкого вреда здоровью Ендулову В.А.

При этом из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя Юрьева Д.Е., и
автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя Ендулова В.А.
следовали в попутном направлении, перед перекрестком, со стороны движения
транспортных средств имеется разметка 1.1., перед столкновением автомашина <данные изъяты> следовала по полосе встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1.,
автомобиль Форд Фокус совершал поворот налево с полосы движения, предназначенной для движения в данном направлении.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных
направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;
обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы
стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено - прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для
движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из вышеуказанных материалов по факту ДТП следует, в том числе, вывод о том, что Юрьев Д.Е., до выполнения обгона, не убедился в безопасности данного маневра, что не создаст помех движущимся транспортным средствам, а также не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, осуществляющему маневр левого поворота, и имеющему преимущественное право проезда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Юрьевым Д.Е. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и причинением механических повреждений автомобилю Форд Фокус, г\н С 497 ТВ 199. При этом, Юрьевым Д.Е. не представлено и судом не добыто доказательств, наличия в действиях водителя Ендулова В.А. нарушений ПДД РФ.

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, №, был застрахован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО "Ингосстрах" (полис №).

Владелец поврежденного автомобиля ООО "Пауль Хартманн" обратился в ОСАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба, причиненного в результате названного ДТП.

Указанный случай был признан страховым и ОСАО "Ингосстрах" произвело возмещение ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в <данные изъяты>". Стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются, актами о страховом случае № №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, №, в рамках вышеуказанного ДТП, с учётом износа АМТС, составила <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность Юрьева Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.), однако, получил отказ.

У суда не вызывает сомнений расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имеющийся в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оценщиком имеющим подтверждённую квалификацию, заинтересованность которого в исходе дела судом не установлена. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба в меньшем размере. В процессе рассмотрения дела судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба. Между тем, после обвяленного судом перерыва судебного заседания, ответчик и его представитель указали, что считают нецелесообразным заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Самара подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г.Самара к Юрьеву Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Юрьева Д.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                  А.В. Бредихин