Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2013 ~ М-162/2013 от 25.01.2013

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В. единолично,

при секретаре Орловой Л.А.,

с участием: истца Логиновой Л.В.,

представителя истца Кузнецовой Л.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года),

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой <данные изъяты> к Антропову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Л.В. обратилась в суд с иском к Антропову Н.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей и госпошлины в размере № рубля № копеек. В обоснование требований указано на заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которому Антропов Н.В. взял у истицы по расписке в долг № рублей и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил. На сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет № рублей. Кроме того, для защиты своих прав в судебном порядке истица обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с Кузнецовой Л.П., оплатила ее услуги в размере № рублей, оплатила услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на Кузнецову Л.П. в размере № рублей.

Ответчик Антропов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представленное им заявление, по мнению суда, не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание. Так, о судебном заседании Антропов Н.В. извещался заблаговременно, в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ мог воспользоваться услугами представителя и направить его в судебное заседание для представления своих интересов.

С учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Истица Логинова Л.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала. Пояснила, что на день вынесения решения сумма долга ответчиком не погашена.

Представитель истца Кузнецова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Логиновой Л.В. поддержала.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Антроповым Н.В. написана собственноручно расписка следующего содержания: «Я, Антропов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, взял в долг у Логиновой <данные изъяты> деньги в сумме № №) рублей. Долг обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ». Размер процентов за пользование займом распиской не предусмотрен, условия беспроцентности в расписке также отсутствуют.

Исследовав расписку Антропова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, и является доказательством, подтверждающим передачу ответчику денежных средств в размере № руб. на условиях займа. Таким образом, договор займа между истицей и ответчиком заключен на условиях, изложенных в расписке.

Оснований сомневаться в получении Антроповым Н.В. от Логиновой Л.В. денежной суммы в размере № рублей по договору займа, у суда не имеется. Факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ Антроповым Н.В. не оспорен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.161 п.1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. По общему правилу, исполнение обязательства должно быть совершено в форме, предусмотренной для оформления договора. Следовательно, доказательство исполнения обязательства по возврату долга должно быть в письменном виде. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, составляет № рублей (№*№%№*№, где № дней это период просрочки).

Исследовав расчет, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать проценты, находится в пределах сроков, установленных ч.1 ст.811 ГК РФ. Вместе с тем, истцом неверно подсчитано количество дней просрочки и необоснованно применена ставка рефинансирования №%. Так, количество дней просрочки исполнения обязательства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня. Согласно положений ч.1 ст.395 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования №% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У).

Кроме того, в силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: № рублей/№ дн.*№ дн.*№%, размер процентов составит № рублей № копейки.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование Логиновой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ею размере, т.е. в сумме № рубля.

Таким образом, исковые требования Логиновой Л.В. к Антропову Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере № рублей (№ рублей основной долг по расписке + № рубля проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из заявленных истцом требований, составляет №,№ рублей. Истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере №,№ рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом удовлетворения исковых требований Логиновой Л.В. в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере №,№ рублей подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству. Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей заявлено в иске. В подтверждение факта оказания юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Ответчиком возражений относительно суммы заявленных к возмещению судебных расходов не представлено. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит указанную истцом сумму соответствующей объему проведенной представителем работы и характеру спора. Кроме того, истица понесла расходы по оформлению доверенности в размере № руб. соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой <данные изъяты> к Антропову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Антропова <данные изъяты> в пользу Логиновой <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рубля, из которых:

- № (№) рублей - сумма основного долга (сумма займа);

- № (№) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Антропова <данные изъяты> в пользу Логиновой <данные изъяты> судебные расходы в размере № (№) рубля № копеек, из которых:

- № (№) рубля № копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- № (№) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- № (№) рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова