Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8451/2015 ~ М-5723/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-8451\2015

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. Н. к ООО «Единый Расчетный Центр», ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к Единому Расчетному Центру, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту ЗАО «УК «Стандарт») о понуждении ЗАО «УК «Стандарт» издать распоряжение о формировании единого платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственникам <адрес>, возложении на Единый Расчетный Центр обязанности производить начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире по единому платежному документу.

В обоснование заявленного иска указано, что <адрес> принадлежит на праве общей равнодолевой собственности Андрееву В.Н., Андрееву Л.В., <//> года рождения, Андрееву Н.И. и Андрееву И.В. С <//> года Андреев И.В. в названном жилом помещении не проживает, после признания его недееспособным, Андреев И.В. находится под опекой ГАСУ СОН СО «Тавдинский психоневрологический интернат». С <//> года оплата коммунальных услуг производилась Андреевым В.Н. С <//> года Андреев В.Н. оплачивает данные услуги по двум платежным документам, поскольку на основании заявления ГАСУ СОН СО «Тавдинский психоневрологический интернат» были открыты два лицевых счета, что не соответствует интересам собственников, которые по устному соглашению определили производить оплату коммунальных услуг по одному лицевому счету.

В судебное заседание не явился истец Андреев В.Н., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца указала на намерение оплачивать коммунальные услуги по одному платежному документу, поскольку в ином случае возникает путаница, так как оплата производится в двойном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» указала на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, так как разделение лицевого счета произведено на основании заявления законного представителя одного из собственников при отсутствии задолженности, в связи с чем ответчик был не вправе отказать в удовлетворении данного заявления.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Единый Расчетный Центр» и третьего лица ГАСУ СОН СО «Тавдинский психоневрологический интернат», о проведении слушания дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ЗАО «УК «Стандарт», суд определил разрешить иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ст.ст. 30, 35 Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Судом установлено, что <адрес> на праве общей равнодолевой собственности принадлежит Андрееву В.Н., Андрееву Л.В., Андрееву Н.И., Андрееву И.В.

По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г.Екатеринбурга в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Андреев Н.И., Андреев В.Н., Андреев Л.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> техническое обслуживание и управление домом обеспечивается ЗАО «УК «Стандарт».

Согласно представленным документам, оплата коммунальных услуг производится на основании двух лицевых счетов, открытых на имя Андреева И.В. и Андреева Н.И.

Данное разделение произведено на основании заявления от <//> ГАСУ СОН СО «Тавдинский психоневрологический интернат», действовавшего в качестве законного представителя Андреева И.В., решением городского суда г.Лесного Свердловской области от <//> признанного недееспособным.

Представитель истца не оспорила тот факт, что открытие отдельного лицевого счета произведено при отсутствии задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем довод представителя об обязанности извещения иных собственников не основан на законе, поскольку суд исходит из того, что указанные и оспариваемые истцом действия были совершены в интересах опекаемого.

Указание на возможную путаницу при оплате также судом не принимается, поскольку Андрееву В.Н. поступает отдельный платежный документ, на основании которого и должны быть произведены платежи. Обязанность по оплате услуг по квитанциям, поступающим на Андреева И.В. при том, что они поступают по указанному выше адресу, при этом не наступает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали прежде всего в интересах собственников квартиры.

Оплата услуг, в том числе и за Андреева И.В., не свидетельствует о нарушении требований закона ответчиками по оформлению раздельных лицевых счетов, а может являться основанием для возмещения понесенных убытков, так как оформление отдельного лицевого счета прежде всего направлено на соблюдение интересов каждого собственника.

Доказательства того, что несмотря на разделение лицевых счетов на Андреева В.Н. незаконно возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, у суда отсутствуют. Так, согласно выпискам по лицевым счетам, задолженность у Андреева И.В. и Андреева В.Н. отсутствует.

Намерение оплачивать коммунальные услуги и за Андреева И.В. свидетельствует только о желании нести расходы в настоящий момент, в связи с чем данный довод также судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего искового заявления, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреева В. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова