Решение по делу № 21-174/2014 от 28.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

02 апреля 2014 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

второго участника ДТП – водителя автомобиля марки «...» ...

собственника автомобиля марки «...» ...

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением от 17 февраля 2014 г. № 133 (л.д.50-51) согласно почтовых уведомлений (л.д. 52-57), данных сайта www.russianpost.ru по отправлению с внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 58-70), телефонограммы (л.д. 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ... на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г., которым:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ от 29 октября 2013 г., вынесенное в отношении Гибадуллина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гибадуллина А.М.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ от 29 октября 2013 г. Гибадуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию ...

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Гибадуллин А.М. подал жалобу в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

16 декабря 2013 г. судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеуказанное решение.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ... просят отменить решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013г., считая его незаконным, при этом предлагают оставить без изменения постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ от 29 октября 2013 г.

Выслушав ... поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, нахожу, что решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Нахожу преждевременным утверждение судьи первой инстанции о том, что должностным лицом ГИБДД Гибадуллину А.М. не дана возможность дать объяснения по обстоятельствам настоящего дела, поскольку в постановлении Гибадуллин А.М. своей подписью заверил, что он наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает, кроме того, к материалам дела приобщено объяснение Гибадуллина А.М. от ... Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали бесспорные основания для утверждения, что Гибадуллин А.М. был лишен возможности дать объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения.

Из первичных показаний водителя автомобиля марки «...» ... следует, что ... он, включив указатель поворота, осуществлял маневр поворота налево в сторону ... В ходе осуществления поворота почувствовал удар сзади идущего автомобиля.

Первичные показания пассажира автомобиля марки «...» ... схожи с показаниями ...

Из первичных показаний водителя автомобиля марки «...» ГибадуллинаА.М. от ... следует, что он двигался за автомобилем марки «...», который неожиданно повернул налево, а он, в свою очередь, пытаясь избежать ДТП, вслед за ним повернул налево, но избежать столкновения автомобилей не удалось.

Из первичных показаний пассажира автомобиля марки «...» ... от ... следует, что впереди идущий автомобиль, не включив указатель поворота, начал притормаживать и неожиданно совершил поворот налево. Водитель автомобиля марки «...» ГибадуллинА.М. подумав, что впереди идущий автомобиль марки «...» намерен остановиться, решил совершить обгон, в ходе осуществления Гибадуллиным А.М. обгона произошло столкновение данных автомобилей.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения на расстоянии 2,58 м. от края проезжей части при ширине полосы 4,5 м. Следы скольжения автомобиля марки «...» длиной 2,58 м начинаются от места столкновения, траектория которых направлена в сторону обочины на встречной полосе движения. Следы скольжения автомобиля марки «...» длиной 1,68 м начинаются до места столкновения, траектория которых тоже направлена в сторону обочины на полосе встречного движения.

Кроме того, перед перекрестком нанесена сплошная линия дорожной разметки (1.1). Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой п. 1.4 Правил дорожного движения РФ в системном толковании с иными предписаниями Правил дорожного движения РФ запрещено движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в т.ч. в случаях, когда водитель начал не запрещенный Правилами дорожного движения РФ обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6.

Таким образом, по смыслу Правил дорожного движения РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Из дополнения к схеме ДТП следует, что у автомобиля марки «...» повреждения преимущественно локализованы на левой стороне, у автомобиля марки «...» – на правой стороне.

Судья первой инстанции верно пришёл к выводу, что Гибадуллин А.М. не нарушал правила проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении от 16 декабря 2013 г.

Несмотря на данное обстоятельство, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица законом отнесено к полномочиям судьи.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно подп. е п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП и показаний участников производства по делу об административном правонарушении, следует, что Гибадуллин А.М., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... в ходе совершения обгона, выехал на полосу встречного движения, путём пересечения сплошной линии разметки (в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ...

Таким образом, водитель Гибадуллин А.М. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «...», под управлением ... Не выполнение ГибадуллинымА.М. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель ..., совершая маневр поворота налево, не предвидел и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть общественной опасности действия водителя Гибадуллина А.М., совершившего общественно-опасное действие в результате произведения обгона с нарушением п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

В тоже время вопросы о фактической возможности переквалификации действий Гибадуллина А.М. или возвращения в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке первого судебного пересмотра не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке второго судебного пересмотра на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об изменении судебного решения и постановления должностного лица, либо решение об отмене решения судьи первой инстанции, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных нормой закона.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи первой инстанции, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей первой инстанции или фактического изменения решения судьи и постановления должностного лица, в т.ч. в части должной квалификации лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. и постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ от 29 октября 2013 г., вынесенные в отношении Гибадуллина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л

Решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. и постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ от 29 октября 2013 г., вынесенные в отношении Гибадуллина ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ... удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Галяутдинов Р.Р.,

дело № 21-174/2014