Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2012 ~ М-1653/2012 от 21.06.2012

№ 2 -2084/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012г.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галицкой В.А.,

С участием прокурора Мартынюк О.В.

при секретаре Тищенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андропуло С.К. к Бородиной ФИО16, Бородиной Д.С о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 Н.С., ФИО2 Д.С., ссылаясь на то, что Андропуло С.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В указанной квартире проживает и был зарегистрирован брат истца - ФИО2 С.Н. Вместе с ним в квартиру вселилась его жена - Бородина Н.С. и дочь Бородина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.Н. умер. Ответчик отказывается выселиться из спорной квартиры. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Андропуло С.К. разрешила своему брату безвозмездно проживать в принадлежащей ей квартире. В соответствии со ст.701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина. У ответчиков право проживания в спорной квартире отсутствует.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ст. 7 ЖК РФ предусмотренные ст.35 ЖК РФ требования о выселении применяются к лицам, которые не приобретали в установленном законом порядке право на проживание в жилом помещении.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик- Бородина Н.С., действующая за себя лично и представляющая интересы несовершеннолетнего ребёнка - Бородиной Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что имеет право пользования жилым помещением, так как спорная квартира была приобретена на деньги её мужа.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить исковые требования, поскольку законных оснований для проживания у ответчиков не имеется, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Андропуло С.К. является собственником <адрес>, по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 9, 10). В указанную квартиру Андропуло С.К. вселила для проживания своего брата - ФИО2 С.Н., который вселился в спорную квартиру вместе с Бородиной Н.С. и Бородиной Д.С. При этом Бородин Н.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по пр.40-летия Победы, В связи с возражениями истца, который не дал согласие на регистрацию ответчиков в спорной квартире, они были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон и справкой УФМС по РО (л.д. 17).

Как пояснил представитель истца, Андропуло С.К. предоставила спорную квартиру для временного проживания только своего брата, он был зарегистрирован в <адрес>, по пр.40-летия Победы в <адрес> с согласия истца. Однако в данной квартире вместе с ним стала проживать Бородина Н.С. и дочь - Бородина Н.С. При этом Андропуло С.К. возражала против того, чтобы ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, поэтому их регистрация произведена по иному адресу. Указанное обстоятельство не отрицала Бородина Н.С. в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Постановлением Пленума ВС РФ «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись членами семьи собственника <адрес>, по <адрес> в <адрес>, они никогда не проживали совместно с Андропуло С.К. Истец вселил своего брата - Бородина С.Н. в спорную квартиру на правах безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). Следовательно право на безвозмездное пользование спорным жилым помещением также прекратилось.

В соответствии со ст.701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина.

Андропуло С.К. предложила ответчикам в добровольном порядке выселиться из <адрес> № в <адрес>, что подтверждается телеграммами (л.д. 37,38), однако ответчики добровольно из квартиры не выселились.

Суд принимает довод истца о том, что у ответчиков право проживания в спорной квартире отсутствует.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о проживании в спорной квартире, в связи с чем за ответчиками не сохраняется право пользования жилым помещением.

Ответчики не желают добровольно выселяться из спорного жилого помещения, желая и далее использовать его в своих целях, что, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Ответчик, утверждая, что выселением будут нарушены права и интересы её дочери, не представила доказательств о том, что её несовершеннолетний ребенок является собственником спорной квартиры. Напротив, в материалы дела предоставлены поквартирная карточка на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, №, согласно которой Бородина Н.С. и Бородина Д.С. зарегистрированы по данному адресу (л.д. 36). Согласно поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, в данной квартире зарегистрированы: ФИО10, Бородин С.Н. и ФИО11 (л.д. 35). Как следует из справки ООО «ЖЭУ-5» в спорной квартире на настоящий момент зарегистрированы: ФИО10, и ФИО11(л.д. 34).

Суд считает, что в данном случае применимы положения ст., ст. 301, 304 ГК РФ, истец вправе требовать выселения ответчиков из принадлежащей Андропуло С.К. <адрес>, по <адрес> в <адрес>, а также устранения всяких нарушений права собственности истца.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, №, в которой она ранее проживала, была приватизирована её отцом - ФИО12, все остальные члены семьи, в том числе и Бородина Н.С. отказались от приватизации данной квартиры.

Таким образом ответчики занимают жилое помещение на основании договора, не влекущего перехода права собственности, безвозмездного пользования и являются временными жильцами.

Доводы ответчиков о том, что при выселении будут нарушены их конституционные права на жилище не могут служить основанием для отказа в иске, так как в силу ст. 35 ч. 1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц спорном жилом помещении.

Ответчик утверждает, что на момент регистрации её брака с Бородиным С.Н. в его собственности имелись две коммунальные квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Эти квартиры были проданы и на вырученные деньги была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на истицу.

Доказательств того факта, что спорная квартира была приобретена именно на деньги, которые были получены ФИО2 С.Н. от продажи коммунальных квартир, суду не представлено. Таких сведений не содержат предоставленные ответчиком документы: расписка, договор на передачу домовладения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о принятии документов на ответственное хранение (л.д. 40, 41, 42, 43).

Кроме того, <адрес>, по адресу: <адрес> в <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на имя Андропуло С.К. и ответчиком в установленном законом порядке данный договор не был оспорен.

Суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения имеет право требовать выселения ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выселить ФИО2 ФИО5 и Бородиной Д.С из <адрес> по <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 г.

Судья:                                                  Галицкая В.А.