Решение по делу № 2-3205/2020 ~ М-2728/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-3205/2020    

Поступило 22.09.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-0065448-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020г.                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Константина Сергеевича к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесников К.С. обратился в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 406 203 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 208 115 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве ... согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ..., общей площадью 19,71 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома ... по адресу: ...

Стоимость квартиры определена в сумме 994 444 руб. Оплата была произведена полностью. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 230 руб. 37 коп. Ответчиком были нарушены права истца, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 10 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, полагают возможным взыскать штраф.

    Истец Колесников К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в присутствии своего представителя Патрушевой Ж.Ю.

    Представитель истца Патрушева Ж.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнила исковые требования, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 233 руб.

Представитель ответчика Городецкая Е.И., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «СИБЭКО» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта к сетям организаций. Необходимо было выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. В 2013 году были поданы заявки на формирование земельных участков на разных уровнях власти районной и областной администрации заняло полтора года. Отсутствие сформированных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и время, потраченное на их формирование, выделение и оформление повлияли на время разработки, согласования и утверждения проектной и сметной документации на строительство инженерных сетей и объектов. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а соответственно и штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. Стоимость услуг представителя просила снизить до 7 000 рублей. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого из периода просрочки исключается период со дня вступления постановления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. Просит предоставить отсрочку по исполнению решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ...-ДК-2/2014, между Колесниковым К.С. и ООО фирма «Арго» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года объект – многоэтажный жилой дом по адресу: ... и после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу квартиру ..., расположенную в осях И-Ж/34-35 на 3 этаже указанного дома, приведенной площадью 21,34 кв.м., общей площадью 19,71 кв.м. (л.д. 9-19).

В соответствии с п.4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составляет 994 444 руб. Денежные средства в сумме 695 944 руб. оплачиваются участником долевого строительства первоначально, 298 500 рублей оплачиваются участником долевого строительства в рассрочку в течение 6 месяцев равными платежами по 49 750 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 4 квартал 2016 года.

Согласно п.5.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течении 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию., путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Денежные средства в сумме 994 444 руб. по данному договору были оплачены истцом застройщику, что подтверждается справкой и не оспаривалось ответчиком (л.д.23).

Фактически вышеуказанная квартира была передана ООО фирма «Арго» истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22)

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ ...) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ ... к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не исполнено, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25%.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходя из расчета: (994 444 руб. х (7,25%:150))х817) = 406 230 руб. 37 коп.

Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 406 230 рублей, из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору ответчиком вызвано объективными причинами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Получение разрешений и необходимых согласований для размещения инженерных коммуникаций и сооружений является обычной профессиональной деятельностью застройщика, отсутствие необходимых разрешений и согласований в предполагаемый застройщиком срок не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

Неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования установлена законом, а не договором между сторонами, ответчику было известно о последствиях нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, значительную стоимость квартиры, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, суд считает, что сумма штрафной неустойки в заявленном истцом размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора и оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере – 406 203 руб.

В соответствии с п.6 ч.1 Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ ... к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, полностью не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 203 601 руб. 50 коп (406 203 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа, ссылаясь на объективные причины просрочки исполнения обязательства. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причины просрочки, указанные ответчиком, не являются исключительными обстоятельствами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 233 рубля.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), выданной на представление интересов Колесникова К.С.., следует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. Таким образом, указанные расходы не связаны с настоящим делом и не могут быть взысканы с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги за составление и подачу в суд искового заявления в размере 3 000 рублей, а также на услуги представительства в сумме 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, среднюю сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что разумными и справедливыми являются расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Указанные расходы истца являются его издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова Константина Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Колесникова Константина Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 203 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 203 601 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., всего 618 804 руб. 50 коп.

Предоставить ООО фирма «Арго» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате взысканных денежных средств в размере 618 804 руб. 50 коп. в пользу Колесникова Константина Сергеевича.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.