Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2016 от 14.06.2016

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска Борисова Е.С. Дело № 11-126/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Вайнемейнен Полярный» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование своих требований указала, что от компании «Росденьги» она получила претензию на погашение просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 106 200 руб., однако к ответчику ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась, договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вайнемейнен Полярный» не заключала и не подписывала. Подписи в представленной копии договора поставлены неустановленным лицом, что влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу ст. 160, 162, 168 ГК РФ. Оригинал договора ответчик не представил.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил следующее решение (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) :

"В удовлетворении исковых требований Вдовиной Е.В. к Обществу ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнемейнен Полярный» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ займа между Вдовиной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный» в пользу Вдовиной Е.в. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация "Вайнемейнен Полярный» считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований истца было отказано, однако с ответчика незаконно было решено взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судом не исследованы существенные обстоятельства, относящиеся к предмету иска, а именно, суду было известно, что Управлением МВД России по городу Архангельску проводилась проверка заявления истца о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении работников ответчика. Документом о результатах такой проверки ответчик не располагает. Суд первой инстанции проигнорировал факт и результаты проведения данной проверки, изучение результатов которой могло изменить ход разбирательства путём привлечения судом к рассмотрению, возможно, надлежащего ответчика - кассира ООО Микрофинансовая организация «Вайнемейнен Полярный» Ардашовой Н.И.

Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных издержек истца, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. Отменить решение в части, привлечь к участию в деле Ардашову Н.И. в качестве надлежащего ответчика по делу и направить дело для рассмотрения по территориальной подсудности в соответствующий мировой судебный участок города Архангельска по месту жительства Ардашовой Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Вдовина Е.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы не влияют на законность решения. Ответчиком не представлены суду первой инстанции необходимые доказательства. Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ООО «Росденьги» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

От Вдовиной Е.В. поступила телефонограмма, согласно которой она просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (ответчика).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вайнемейнен Полярный» и Вдовиной Е.В., ответчиком суду не представлены, а представленный суду бланк (проект) договора не содержит подписей (копий подписей) ни истца, ни представителя ответчика, а также оттиска печати ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу займа, в частности, расходно-кассового ордера, расписки Вдовиной Е.В. в получении займа, ответчиком также не представлено.

Факт отсутствия договора займа также косвенно подтверждается сообщением начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Архангельску на запрос УМВД России по г.Архангельску в адрес ООО «Вайнемейнен Полярный» о предоставлении заверенных копий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вдовиной Е.В., согласно которому расходно-кассовых ордеров по указанному договору Обществом представлены не были ввиду их отсутствия в ООО «Вайнемейнен Полярный».

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО Микрофинансовая организация «Вайнемейнен Полярный» не доказал факт заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей Вдовиной Е.В.

Учитывая изложенное, правомерно ссылаясь на ст. 420, 425, 432, 434 ГК РФ, содержащие положения о договоре и о его форме, мировой судья обоснованно признал договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом оснований для признания незаключенного договора недействительной (ничтожной сделкой) по смыслу ст. 168 ГК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований в том виде, в каком они были заявлены, мировой судья обоснованно отказал. Вместе с тем, следует отметить, что избрание истицей иного способа защиты права не влечет в данном случае изменения предмета и основания иска.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены мировым судьей частично, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Заявляя иск, вытекающий из Закона о защите прав потребителей, истица при его подаче была освобождена от оплаты госпошлины, вместе с тем, ее оплатила в сумме 300 руб. Учитывая, что оспариваемый ею договор признан судом незаключенным, ответчик является проигравшей стороной в споре, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины. Поскольку госпошлина была истицей оплачена, мировой судья обоснованно взыскал данные расходы в ее пользу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы существенные обстоятельства дела, относящиеся к предмету иска, проигнорированы факт и результаты проведения проверки, изучение результатов которой могло изменить ход разбирательства путём привлечения судом к рассмотрению надлежащего ответчика - кассира ООО Микрофинансовая организация «Вайнемейнен Полярный» Ардашовой Н.И. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки данному доводу, судом истребованы сведения о проведении проверки в отношении работников ООО Микрофинансовая организация «Вайнемейнен Полярный», в том числе Ардашовой Н.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вдовиной Е.В. за отсутствием события преступления. Как следует из Постановления, в ходе проверки работниками ООО «Вайнемейнен Полярный» не представлены подтверждающие документы о предоставлении в заем денежных средств Вдовиной Е.В., отсутствуют договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлена сумма причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для привлечения Ардашовой Н.И. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика у мирового судьи не имелось, тем более, что требования к ней истцом не заявлялись.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и закон, подлежащий применению.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, дело принято к производству без нарушения правил подсудности, надлежащим ответчиком по заявленному требованию об оспаривании договора займа, сторонами которого являются истец и ООО Микрофинансовая организация «Вайнемейнен Полярный», является именно ООО Микрофинансовая организация «Вайнемейнен Полярный», оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и направления дела по подсудности в суд по месту жительства каких-либо иных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» о признании договора займа недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» - без удовлетворения.

Судья                         Т.Е.Тураева