Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2021 от 04.06.2021

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                        Гавриш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическая фирма «НЕРИС» к Подгородецкому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО),

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Подгородецким Е.А. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Подгородецкому Е.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата> с уплатой процентов 28% годовых.

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> по договору цессии истцу кредитором передано право требования по данному кредитному договору.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны; представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании ответчик Подгородецкий Е.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Пояснил, что долг по кредиту погашен им, примерно, в 2014 году, доказательства указанного утрачены за давностью времени, представленный истцом расчет задолженности по кредиту не заверен Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Подгородецким Е.А. <дата> был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита, открытии банковского счета № <номер>, согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>, с уплатой процентов 28% годовых.

Своей подписью в расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) Подгородецкий Е.А. подтвердил, что ознакомлен с правилами пользования банковской картой, основными условиями которых являются: кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга от размера основного долга, и обязался их выполнять.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита Подгородецкий Е.А. был ознакомлен с правилами погашения кредита, обязался соблюдать условия договора и погашать кредит в установленные сроки, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании решений общего собрания акционеров от <дата> и от <дата> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № 240/2019/ДРВ, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по кредитному договору с Подгородецким Е.А.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках кредитного договора кредитор выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Подгородецкого Е.А. задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что указанный кредит им погашен в полном объеме, поскольку, каких либо доказательств, подтверждающий данный факт, им не представлено.

Временной отрезок, прошедший после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей по вышеуказанным обстоятельствам, позволял ответчику в полной мере реализовать свое право на представление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, с учетом наличия в Приморском крае, и г. Владивостоке в частности, офисов Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения кредита, отсутствия задолженности, иного размера задолженности, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Юридическая фирма «НЕРИС» к Подгородецкому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Подгородецкого Е. А. в пользу ООО Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                    Андрианова Н.Г.