Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6208/2020 от 28.09.2020

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-9354/2021

(в суде первой инстанции №2-6208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ ПАО «Пересвет» по доверенности Костиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Пересвет» к Подгорнову М*В* о взыскании денежных средств по договору поручительства, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пересвет» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2011 г. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) после переименования АКБ «Пересвет» (ПАО) (кредитор) и ООО «Проспект» (заемщик) был заключен кредитный договор № 354-11/КЛ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия в размере 150 000 000 руб. на закупку нефтепродуктов по договорам поставки ОАО «Г*», ООО «О*», на оплату услуг перевозки и пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению № 6 от 20.04.2016 был установлен до 21.04.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 354-11/П от 13.10.2011 г. с Подгорновым М.В., а также договор поручительства № 354-11/П-3 от 21.04.2016 г. с ООО «А*». Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО «А*» платежными поручениями № 1 и № 2 от 21.04.2016 г. перечислил банку денежные средства в размере 85 000 000 руб. и 868 579 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 354-11/КЛ от 14.09.2011 г. Однако в 2017 году ООО «А*» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-81123/17-81-770). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, вступившим в законную силу 11.03.2020, исковые требования ООО «А*» были удовлетворены, договор поручительства № 354-11/П-3 от 21.04.2016 признан недействительным, с банка взысканы денежные средства, оплаченные поручителем ООО «А*» в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 108 851 992 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность по кредитному договору № 354-11/КЛ была восстановлена на балансе банка. Таким образом, по мнению истца, что просрочка на стороне заемщика в соответствии с договором поручительства возникла с 11.03.2020 г. с этого времени возникла и ответственность поручителя. 04.09.2020 г. истец направил требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. В этой связи истец просил суд взыскать с поручителя Подгорнова М.В. задолженность по кредитному договору № 354-11/КЛ (кредитная линия) от 14.09.2011 в размере 85 868 579 руб. 23 коп. , из них 85 000 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 868 579 руб. 23 коп.- проценты за пользование кредитом; а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объем.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражение на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АКБ «Пересвет».

В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ «Пересвет» по доверенности Костина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2011 г. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) после переименования АКБ «Пересвет» (ПАО) (кредитор) и ООО «Проспект» (заемщик) был заключен кредитный договор № 354-11/КЛ, по условиям п. 1.1. которого заемщику открыта кредитная линия в размере 150 000 000 руб. на закупку нефтепродуктов по договорам поставки ОАО «Г*», ООО «О*», на оплату услуг перевозки и пополнение оборотных средств.

На основании п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежных средств из расчета 12% годовых (п. 2.1. кредитного договора).

Срок возврата кредита – 21.04.2016 (п.2.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.04.2016).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Подгорновым М.В. № 354-11/П от 13.10.2011.

На основании п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства Подгорнов М.В. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Основанием возникновения ответственности поручителя является, в том числе, невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки (п.2.2. договора поручительства).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 20.03.2015 поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору на измененных условиях, при этом изменен был, в том числе, срок возврата кредита – 18.03.2016.

В обеспечение обязательств ООО «Проспект» по кредитному договору был заключен также договор поручительства № 354-11/П-3 от 21.04.2016 с ООО «А*».

Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО «А*» платежными поручениями № 1 и № 2 от 21.04.2016 перечислил 85 000 000 руб. и 868 579 руб. 23 коп., соответственно, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 354-11/КЛ от 14.09.2011. Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, вступившим в законную силу 11.03.2020, исковые требования ООО «А*» удовлетворены, договор поручительства № 354-11/П-3 от 21.04.2016 признан недействительным, с Банка взысканы денежные средства, оплаченные поручителем ООО «А*» в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 108 851 992 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность по кредитному договору № 354-11/КЛ была восстановлена на балансе Банка.

Истец считает, что просрочка на стороне заемщика в соответствии с договором поручительства возникла с 11.03.2020 с этого времени возникла и ответственность поручителя.

 04.09.2020 г. истец направил требование о погашении задолженности, однако требование исполнено не было.

13.04.2020 г. МИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 53975 о предстоящем исключении заемщика – ООО «Проспект» из ЕГРЮЛ.

30.07.2020 г. запись об исключении ООО «Проспект» внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, на основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу п. 4 ст. 329 ГГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в суд с исковым заявлением к поручителю 25.09.2020 г., то есть после исключения ООО «Проспект» из Единого государственного реестра юридических лиц (30.07.2020 г.), соответственно, на дату подачи иска поручительство было прекращено ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией основного должника.

Кроме того, суд верно отметил, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является также истечение срока его действия, который согласно п. 3.2 договора поручительства № 354-11/П истек 21 апреля 2019 года (через три года с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, установленной в редакции дополнительных соглашений до 21 апреля 2016 года).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства на стороне заемщика возникла лишь 11 марта 2020 года, а потому срок действия договора поручительства должен определяться исходя из указанной даты, судебной коллегией отклоняются, так как срок возврата кредита был установлен согласно условиям договора до 21 апреля 2016 года, соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению срок действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у кредитора отсутствовала объективная возможность обращения с требованием о взыскании задолженности до внесения записи о ликвидации заемщика, поскольку задолженность возникла (была восстановлена в связи с оспариваем сделки) только после данного события, также являются несостоятельными, так как запись об исключении ООО «Проспект» из ЕГРЮЛ была внесена в реестр 30.07.2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ ПАО «Пересвет» по доверенности Костиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5