Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2016 от 28.11.2016

Дело № 1-177/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, разведенной, имеющей двух малолетних детей, работающей в <данные изъяты> санитаркой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период до 19:40 часов ФИО2, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (далее по тексту – Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности и следовала на нем по <адрес>.

Согласно п.1.3 Правил, являясь участником дорожного движения ФИО2 была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков, а именно, что в соответствии с п.1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что в соответствие п.1.5 Правил участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в соответствие с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что в соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, что в соответствии п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении по <адрес> в вышеуказанный период времени на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион со скоростью не менее 45 км в час ФИО2, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 8.1, п. 9.1 и п. 10.1 Правил, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая позволила бы ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, создавая опасность для движения. В это же время во встречном направлении по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №6 под его управлением, который перевозил пассажира ФИО13, находящегося на переднем пассажирском сиденье. В результате чего, ФИО2 не смогла остановить управляемый ею автомобиль, освободить полосу встречного движения, и при приближении к перекрестку около дома <адрес> допустила лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №6 на расстоянии 5,2 м от правой обочины проезжей части в направлении <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО13 получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «<адрес>». На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13 наступила в вследствие сочетанной механической травмы головы и туловища в виде ушиба головного мозга, двусторонних субдуральных гигром, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга, кровоизлияний в жировую клетчатку переднего средостения, в правую околопочечную клетчатку, ушиба правого легкого, перелома обеих стенок гайморовой пазухи справа с развитием гемотампонады (заполнение пазухи кровью), оскольчатого перелома правой скуловой кости, полного косо-поперечного оскольчатого перелома правой ветви нижней челюсти, переломов 3-10 ребер справа, линейного разрыва печени, ссадин, кровоподтеков лица, правой нижней конечности, осложнившейся развитием отечно-дистрофических изменений головного мозга, отека легких, признаков полиорганной недостаточности, что подтверждается макро- и микроскопической картиной. Данная травма прижизненная, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13, образовалась в результате травматических воздействий – ударов давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно в результате ДТП, при ударе о выступающие части салона автомобиля, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 требований п. 2.7, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО13

Из материалов дела следует, что ФИО2в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО11 заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель ФИО14, потерпевшая Потерпевший №1, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой, суд, с учетом требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимой вновь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут следователем СО МО МВД РФ «<адрес>» возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого погиб ФИО13 по ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и у нее установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2 дала признательные показания по факту совершения ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом явки с повинной. Учитывая хронологию указанных выше документов, суд не может признать явку с повинной ФИО2 таковой на том основании, что о преступлении и лице его совершившем сотрудникам полиции стало известно до того, как ФИО2 дала признательные показания. Суд также не признает данную явку с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной не содержит сведений изобличающих других лиц, причастных к совершению преступления или сведений об обстоятельствах ранее неизвестных следствию.

К обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие на иждивении у ФИО2 двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по мету работы характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики соседки и характеристики знакомой с которой они совместно водят детей в детский сад, а также воспитателем и заведующей детским садом, который посещает ее сын характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссией <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав по ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею преступлений вновь, наступившие в результате совершенного преступления последствия, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ей, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств совершения подсудимой ФИО2 преступления, а также данных о ее личности, совершения преступления средней тяжести по неосторожности, считает необходимым назначить ей отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, так как подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: видеофайл с записью на СД диске хранить при уголовном деле; видеорегистратор с видеофайлом – оставить на хранении у Свидетель №7; автомобиль <данные изъяты> – оставить на хранении у Свидетель №6, автомобиль <данные изъяты> - оставить на хранении у ФИО2

К подсудимой предъявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумм 125049 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. Гражданскими истцами ФИО3 к подсудимой предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда вследствие смерти сына ФИО13 в сумме 500000 рублей; ФИО4 о компенсации морального вреда вследствие смерти отца ФИО13 в сумме 250000 рублей.

      Подсудимая гражданский иск в части возмещения материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 125049 руб. 50 коп. признала полностью в части компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцам ФИО3 и ФИО4 признала частично, пояснив, что не располагает средствами для компенсации морального вреда потерпевшей и истцам в таком размере.

Из материалов дела следует, что истец Потерпевший №1 просит взыскать с ответчика расходы на похороны в сумме 125049 руб. 50 коп, в том числе: по договору на оказание услуг по организации похорон ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ; товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ по доп. Услугам (бальзамирование тела); приобретение средств гигиены.

По мнению суда, данные расходы являются необходимыми и разумными, соответствуют традициям общества, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцам Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 смертью сына, брата и отца были причинены глубокие нравственные страдания, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов их семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО16., находясь в состоянии острого горя от внезапно наступившей смерти брата, тяжело переживала случившееся, в связи с чем, у нее ухудшилось состояние здоровья. Копии представленных документов свидетельствуют о том, что она обращался за медицинской помощью к врачу неврологу, длительное время находилась на лечении. Переживания самого события трагической и скоропостижной гибели брата, сына и отца, последствия случившегося представляют как для нее, так и для ее матери, у которой также крайне ухудшилось состояние здоровья, и племянницы особенно тяжелую психологическую травму.

Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых были причинены телесные повреждения ФИО13, повлекшие его смерть, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимостью потери близкого человека, их эмоциональные переживания, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 500 000 руб., в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере 250000 руб. в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 250000 руб.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат, т.к. судом применен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч.1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации установить осужденной ФИО2, что она должна самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по прибытию к месту отбытия наказания.

Гражданский иск ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в сумме 125049 (сто двадцать пять тысяч сорок девять) рублей 50 копеек, морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: видеофайл с записью на СД диске хранить при уголовном деле; видеорегистратор с видеофайлом – оставить на хранении у Свидетель №7; автомобиль <данные изъяты> – оставить на хранении у Свидетель №6, автомобиль <данные изъяты> - оставить на хранении у ФИО2

Процессуальные издержки с осужденной ФИО2 не взыскивать, отнести расходы на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера 21 декабря 2016 года.

Председательствующий

Копия верна: