Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2016 от 17.06.2016

к делу № 1-201/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск         «20» июля 2016 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Бондарев А.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> - помощника прокурора Усть-Лабинского В.М.С,

подсудимого Г.М.Ю.,

защитника Д.А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

секретаря Ш,Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Г.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Ваша Теплица» в должности менеджера по продажам, ограниченно годного к военной службе, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.                  

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Г.М.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в процессе общения по сотовому телефону с Потерпевший №1 узнал, что тот намерен приобрести у ИП К.С.А. тепличную пленку. Г.М.Ю. в силу возникшего умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно денежных средств в крупном размере принадлежащих Потерпевший №1, предложил встретиться с ним, пообещав оказать содействие в покупке интересуемого материала.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, встретившись с Потерпевший №1 в арендуемом им и ИП К.С.А. кабинете, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись индивидуальным предпринимателем К.С.А., войдя таким образом к нему в доверие. После чего Г.М.Ю. реализуя свой преступный умысел, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, изначально не имея реальной возможности поставить тепличную пленку и не планируя выполнить взятые на себя обязательства, составил с Потерпевший №1 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пленки тепличной «Vatan Plastik 16 м*50м*150 микрон UV+AF+IR+EVA» в количестве 10 рулонов по цене 30 000 рублей за каждый рулон, а всего на общую сумму 300 000 рублей и спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя К.С.А., которому он помогал по работе, и, не имея от своего имени право подписи документов, расписался в документах от имени К.С.А. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Г.М.Ю., желая приобрести тепличную пленку, передал ему 300 000 рублей в качестве оплаты за поставку товара.

          Не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, Г.М.Ю. полученные обманным путем денежные средства похитил, присвоил и израсходовал на личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 300 000 рублей, что превышает 250 000 рублей и относится к крупному размеру.

           В судебном заседании подсудимый Г.М.Ю. вину свою признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Заявленное ходатайство поддержано государственным обвинителем, защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дела без его участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал. Кроме того, поддержал гражданский иск о взыскании материального ущерба.

          Заявленное Г.М.Ю. ходатайство суд удовлетворил как соответствующее требованиям ст. 314 УПК РФ.

Вина Г.М.Ю. и квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, государственным обвинителем, защитником и потерпевшей не оспаривается.

Г.М.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находится, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Назначая Г.М.Ю. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Как личность Г.М.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим.

           Совершенное Г.М.Ю. преступление, относится к категории тяжких.

           Как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

           Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

           При назначении наказания подсудимому Г.М.Ю., суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.          

           При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить М.Ю.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, так как он имеет постоянный доход.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Г.М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Г.М.Ю. виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

          Меру пресечения Г.М.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.       

Гражданский иск Потерпевший №1 к Г.М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Г.М.Ю. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

          Вещественные доказательства: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №, №), спецификация к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №, №), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, накладные, свободные, экспериментальные образцы почерка, подписи подозреваемого Г.М.Ю., выписка по лицевому счету индивидуального предпринимателя К.С.А., фотофиксация принадлежащего Г.М.Ю. автомобиля ВАЗ 21101, г/н № регион, сведения об ЕГРП ИП К.С.А., справка о состоянии вклада Г.М.Ю., детализации К.С.А., Г.Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         А.И. Бондарев