Решение по делу № 2-443/2018 (2-5035/2017;) ~ М-4756/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-443 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Решение принято - 18 января 2018 года (резолютивная часть)

Мотивированное решение составлено – 23 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Шарапову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» (далее – истец или займодавец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа к Шарапову В.Н. (далее – ответчик или заемщик), в обоснование иска указав, что 17.07.2015 между сторонами заключен договор денежного займа №, по условиям которого, Займодавец передал ответчику в пользование денежные средства в размере 25000 рублей, под 90 % в год с возвратом до 16.07.2016 г. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 10.05.2016 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа от 17.07.2015 г. в размере 149442, 81 рублей, из них основной долг 18930, 24 рублей, проценты за пользование займом 5633, 85 рублей, пени за просрочку основного долга 75232,97 рублей, пени за просрочку процентов 46645,75 рублей, штраф 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 149 442 рубля 81 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 4 188 рублей 86 копеек.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарапов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебноеизвещение, направленное ответчику по месту регистрации, последним не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучениесудебныхизвещенийответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Шарапова В.Н. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми № (2017), суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого, Займодавец передал ответчику в пользование денежные средства в размере 25000 рублей, под 90 % в год с возвратом до 16.07.2016 г. (л. д. 6-8).

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 25000 рублей, подтверждается расходно-кассовым ордером от 17.07.2015 №, подписанного лично Шараповым В.Н. (л.д.9).

Стороны определили, что возврат займа должен был осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме 3232,00 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей (л.д.10).

В нарушение условий договора, обязательства по договору займа заемщиком выполнены не в полном объеме.

Исходя из представленного расчета(л.д. 30) следует, что по основному долгу у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 18930,24 рублей (л.д.30).

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, Шарапов В.Н. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 18930, 24 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу выше приведенной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5633,85 рублей, исчисленные истцом, расчет которых судом проверен и признается арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку основного долга и процентов основаны на положениях закона, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ заемщик в случае не возвращения в срок суммы займа обязан выплатить проценты на данную сумму. Поскольку судом установлено не выполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату сумму займа, то требование истица о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что выше указанное требование истца подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Так истцом размер пеней за просрочку основного долга и процентов исчислен исходя из положений п.12 Договора о предоставлении потребительского займа № от 17.07.2015 года, то есть исходя из 9% в день на сумму просроченной задолженности. Также в данном пункте указано на то, что при этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Вместе с тем, суд считает, что выше указанное условие договора противоречит положениям п.21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку в последнем указано на то, чторазмер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер пеней – 75232,97 рублей (за просрочку основного долга) и 46645,75 рублей (за просрочку процентов) за 145 дня просрочки при сумме долга 18930,24 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так за год (360 дней) просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом пени составляют 3240%.

При оценке степени соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

В силу выше изложенного, суд считает, что пени подлежат снижению до размера, рассчитанного исходя из двадцати процентов годовых, установленных п.21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Расчет: 1) пени за просрочку возврата суммы займа: за период с 18.12.2015 по 10.05.2016 – 145 руб. (1812,23 х 20% : 360 дней х 145 дней); за период с 18.01.2016 по 10.05.2016 – 123,12 руб. (1948,15 х 20% : 360 дней х 114 дней); за период с 18.02.2016 по 10.05.2016 – 96,28 руб. (2 094,26 х 20% : 360 дней х 83 дня); за период с 18.03.2016 по 10.05.2016 – 67,50 руб. (2 251,33 х 20% : 360 дней х 54 дня); за период с 18.04.2016 по 10.05.2016 – 30,82 руб. (2 420,18 х 20% : 360 дней х 23 дня), всего: 462,72 руб.

2) пени за просрочку уплаты процентов: за период с 18.12.2015 по 10.05.2016 – 113,10 руб. (1419,77 х 20% : 360 дней х 145 дней); за период с 18.01.2016 по 10.05.2016 – 80,94 руб. (1283,85 х 20% : 360 дней х 114 дней); за период с 18.02.2016 по 10.05.2016 – 52,29 руб. (1 137,74 х 20% : 360 дней х 83 дня); за период с 18.03.2016 по 10.05.2016 – 29,16 руб. (980,67 х 20% : 360 дней х 54 дня); за период с 18.04.2016 по 10.05.2016 – 10,35 руб. (811,82 х 20% : 360 дней х 23 дня), всего: 285,84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 748,56 рублей (462,72 рубля + 285,84 рубля). В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 рублей за возникновение просроченной задолженности более чем на один день, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Выше указанное требование истцом основано на положениях п. 12 Договора, согласно которого кроме штрафов в размере 9% за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик должен уплатить штраф в размере 3000 рублей за факт возникновения просроченной задолженности более чем на сутки. Между тем, суд считает, что данный пункт Договора по своей сути предусматривает для заемщика два вида гражданско-правовой ответственности – а именно неустойку (пени) и штраф.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение обязательств по договору займа, то штраф в качестве меры гражданско-правовой ответственности взысканию не подлежит и истцу в данной части требования следует отказать.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 25312 рублей 65 копеек.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 959, 38 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию пени привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований истца, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.

Впункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в томчисле, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, то к спорному случаю данное разъяснение судом не применяется.

В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Шарапову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Виктора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа в размере 25312 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

ПредседательствующийО.В.Нигаметзянова

Дело № 2-443 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Шарапову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Шарапову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Виктора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа в размере 25312 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова