Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-473/2011;) ~ М-394/2011 от 16.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 февраля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Кар», Закрытому акционерному обществу «Фаворит-АвтоЛюкс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гилязов В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фаворит-Авто-Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о защите прав потребителя, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» на основании договора купли-продажи новый автомобиль <данные изъяты> серого цвета согласно Спецификации, указанной в Приложении № к Договору купли-продажи. За данный автомобиль им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный п.п. 6.2 указанного договора, составляет 24 месяца с момента передачи ему автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приемки передачи товара №. В течение первого года эксплуатации он трижды обращался к официальному дилеру ООО «Концепт Кар» в связи с поломками автомобиля являющихся производственными недостатками. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт ООО «Концепт Кар» согласно акта приема-передачи автомобиля к заказу на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГв связи с неисправностью и необходимостью замены топливной аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и возвращен ему согласно акта выполненных работ №. Общая продолжительность ремонта составила 42 календарный дня. ДД.ММ.ГГГГ во время движения у автомобиля упала пневмоподвеска, что послужило основанием для повторного обращения к дилеру с целью ремонта автомобиля в рамках установленного срока гарантии. Устранение недостатков продолжалось 5 календарных дней, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к заказу на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он снова обращался в ООО «Концепт Кар» в связи со следующей поломкой приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был передан в авторизованный сервис для осуществления гарантийного ремонта, где он находился на ремонте 1 день. В начале второго года эксплуатации у автомобиля появились недостатки : ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в ООО «Концепт Кар» в связи с очередной поломкой. Согласно заключения ООО «Концепт Кар» автомобилю требуется ремонт - замена топливной аппаратуры (сторона высокого давления). Считает, что неисправность топливной аппаратуры является существенным недостатком и позволяет ему в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требовать замены автомобиля. В адрес ответчиков им было направлено требование о замене некачественного автомобиля на новый аналогичной марки. Претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» и ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Концепт Кар». Его требования ответчиками не удовлетворены, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, Гилязов В.А. просил обязать ЗАО «Фаворит-Автолюкс» и ООО «Концепт Кар» заменить приобретенный им автомобиль Ауди <данные изъяты> на новый автомобиль этой же марки <данные изъяты> в этой же комплектации согласно Спецификации, а также взыскать с ответчиков в равной пропорции понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.      

         В судебном заседании представитель истца - Кайгородцева Е.И., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, дополнив, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. К технически сложным товарам относится и автомобиль. По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Гилязов В.А. после неоднократного устранения недостатков автомобиля вправе отказаться от договора купли-продажи, что прямо закреплено законом. Все элементы автомобиля в соответствии с договором купли-продажи должны находиться в течение гарантийного срока в исправном состоянии, обеспечивая возможность полноценного использования автомобиля. Поскольку иное в договоре, подписанном сторонами, не указано, т.е. недостатки не были оговорены продавцом, автомобиль должен был быть исправным, в нем должны функционировать все датчики, компьютерные системы, агрегаты, узлы и прочее. Именно в таком виде, согласно акта приемки автомобиля, автомобиль был передан Гилязову В.А. Данное качество автомобиля должно обеспечиваться производителем в течение двух лет, на которые и распространяется гарантийный срок. Использование данного автомобиля не может быть безопасным для Гилязова В.А. в связи с постоянными поломками. Кроме того, наличие качеств, присущих именно данному автомобилю, а именно постоянные непредсказуемые поломки, не позволяют ему в полной мере использовать автомобиль по назначению для своих целей. В течение гарантийного срока на автомобиле Гилязова В.А. дважды выявлен такой недостаток как неисправность топливной аппаратуры вследствие которого в 2010 г. была произведена замена топливной аппаратуры и аналогичный недостаток выявлен в автомобиле Гилязова В.А. в феврале 2011 г. - снова требуется в порядке гарантийного ремонта замена топливной аппаратуры. Кроме неисправности топливной аппаратуры выявлялись и иные недостатки. Считает, что проданный Гилязову В.А. автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку неоднократно выявлен, в том числе и после устранения такой недостаток как неисправность топливной аппаратуры (сторона высокого давления) и устранение такого недостатка требует значительных затрат - более <данные изъяты> тысяч рублей.

        Представитель ответчика ООО «Концепт Кар» - Короткова Т.В., не признав исковые требования Гилязова В.А., суду пояснила, что ООО «Концепт Кар» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ООО «Концепт Кар» не продавало Гилязову В.А. автомобиль, а лишь по договору с импортером осуществляло гарантийное обслуживание, и ремонт. ООО «Концепт Кар» не может нести с ЗАО «Фаворит Авто Люкс» солидарную ответственность в исполнении решения суда по иску Гилязова В.А. Основанием для солидарной ответственности является предположение представителя истца и истца о наличии сотрудничества между ООО «Концепт Кар» и ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс». Между ООО «Концепт Кар» и ЗАО «Фаворит -АвтоЛюкс» не имеется никаких договорных обязательств. Предположение представителя истца по поводу «сотрудничества» между нами является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. ООО «Концепт Кар» и ЗАО «Фаворит Авто Люкс» являются самостоятельными, независимыми друг от друга участниками гражданских правоотношений. ООО «Концепт Кар» не имело и не имеет долей участия в уставном капитале ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс». Поскольку солидарная с ЗАО «Фаворит Авто Люкс» ответственность ООО «Концепт Кар» не вытекает ни из соглашений, ни из закона, считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Концепт Кар» солидарной ответственности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» и Гилязовым В.А. Считает, что ООО «Концепт Кар» не может рассматриваться как солидарный должник с продавцом автомобиля - ЗАО «Фаворит Авто Люкс» в отношении применения последствий продажи последним товара ненадлежащего качества. ООО «Концепт Кар» является надлежащим ответчиком по данному иску, так как не является «уполномоченной организацией» на замену транспортных средств, в соответствии с основными понятиями, которые используются в Законе «О защите прав потребителей», поскольку ни продавец -ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс»,ни изготовитель- <данные изъяты> АГ (Словакия) не уполномочивали ООО «Концепт Кар» производить замену спорного автомобиля. ООО «Концепт Кар» не получало прибыль от реализации транспортного средства Гилязова. Кроме того, ООО «Концепт Кар» не согласно с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, так как на некоторые вопросы эксперты не ответили. Ответы экспертов на вопросы №№ имеют разную смысловую нагрузку, но в выводах эксперт копирует одну и ту же редакцию ответа. Вопрос № не содержит всей требуемой информации. В ходе проведения экспертизы не проведена проверка топлива на соответствие стандарту <данные изъяты>, как того требовало определение суда. В процессе исследования двигатель автомобиля не запускался, следовательно давление в топливной системе не могло быть исследовано путем замеров. Информация о повышении давления в топливной системе в протоколе диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, который представлялся экспертам отсутствует и это является безусловным доказательством, опровергающим вывод экспертного заключения. Протокол предоставлялся экспертам для изучения при проведении экспертизы. После демонтажа топливного насоса высокого давления (ТНВД), эксперт проводил только те исследования, которые зафиксированы в заключении: визуальный осмотр, замеры твердости, исследование структуры поверхности роликов и ротора насоса под микроскопом. Ни один из этих способов изучения объекта не позволяет установить фактическое давление в ТНВД в момент его работы. Металлографическое исследование состава частиц, которое требовалось для установления их принадлежности и полного ответа на вопрос № определения суда эксперты не выполнили. Вывод экспертов по вопросу № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что попадание частиц из вне через горловину топливного бака маловероятно так же сделан экспертами предположительно и не обоснован техническими аргументами. Просит признать заключение экспертов, выполненное Уральским РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не принимать во внимание протоколы исследования топлива, так как они противоречат объективной информации, которую даже не оспаривает истец (наличие окалин зафиксировано на фото). В процессе рассматривался вопрос о проведении сервисной акции, при этом эксперты не разъясняли, что под этим подразумевается. Сервисная акция - проведение работ по усовершенствованию конструктивных элементов транспортного средства, программного обеспечения транспортного средства, адаптации выпущенных транспортных средств к конкретному региону и периодически проводятся всеми производителями автомобилей. Они направлены на повышение удовлетворенности владельцев транспортных средств. Данные сервисные акции не являются кампаниями отзывов реализованных транспортных средств. Эти термины нигде в нормативных документах не содержатся, но являются общеизвестными. В информационных программах периодически появляются сообщения об отзывах автомобилей, что подразумевает предложение производителей возвратить товар. Сервисные акции возврата товара производителям не предусматривают. Техническая нота учетный номер № предусматривает, что при неблагоприятных условиях работы на плохом топливе при наличии значительного количества воды в топливе могут появиться задиры насоса высокого давления. Данный методический документ создан производителем на основании исследовательской работы и обобщения практики и подтверждает причины выхода из строя ТНВД. Просит суд отказать в удовлетворении требований Гилязова В.А. в полном объеме, так как полагает, что дефект имеет приобретенный характер в результате попадания «окалин» в топливный бак через горловину, а это не соответствует условиям эксплуатации транспортного средства. Фотографии, которые имеются в заключении экспертов «Россервис» подтверждают наличие «окалин» в топливе. Сводка ТРI (техническая нота) учетный номер № также подтверждает возможность возникновения аналогичной неисправности по причине ненадлежащего качества топлива, воды в топливе.

        Представитель ответчика ЗАО «Фаворит-Авто-Люкс» Ротова Е.И., действующая на основании доверенности, направила в суд сообщение о невозможности явки представителя ЗАО «Фвворит-АвтоЛюкс» в судебное заседание ввиду отсутствия у ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» денежных средств для оплаты командировочных расходов представителя. В письменном отзыве на иск (л.д. ), а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» Ротова Е.И. не признав исковые требования Гилязова В.А. в полном объеме, полагала, что в автомобиле Гилязова В.А. отсутствует существенный недостаток, на который он указывает. Считает, что недостаток ТНДВ автомобиля Гилязова В.А. является не производственным дефектом, а следствием использования топлива ненадлежащего качества. При проведении автотехнической экспертизы, эксперт ООО «Россервис» указал, что неисправность автомобиля Гилязова В.А. вызвана его неправильной эксплуатацией. В 2010 г. на автомобиле Гилязова В.А. в порядке гарантийного ремонта была произведена замена топливной системы и спустя непродолжительное время топливная система снова вышла из строя. Считает, что в топливный бак попала металлическая стружка, что и привело к неисправности ТНВ. Попадание металлической стружки не является производственным дефектом. Также считает, что поломка автомобиля Гилязова вызвана использованием дизельного топлива ненадлежащего качества.       

        Допрошенный эксперт ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Сычев А.А. суду пояснил, что понятие «недостаток»,используемый в содержании Закона «О защите прав потребителей», в технических кругах широко не используется, чаще принято оперировать термином «неисправность», так как он в большей мере отражает качественную сторону технических изделий, способных удовлетворять нужды потребителей. Поэтому понятия «дефект, недостаток, неисправность» при исследовании автомобиля Гилязова В.А. он и другие эксперты при проведении экспертизы указали термином «неисправность». Для проведения экспертизы технические условия на автомобиль ответчиками представлены не были, были представлены только рекомендации из Интернета, которые могут использоваться слесарями для ремонта автомобиля. Провести сравнительный качественный анализ материала представленных деталей не смогли, поскольку ответчиком не представлено характеристик материала. Ответчиками была представлена сервисная акция №., В данной сервисной акции автомобиль <данные изъяты>. После разборки ТНВД было установлено, что контактирующие поверхности ротора насоса и роликов, расположенных в плунжерах, имеют шероховатую поверхность, что свидетельствует о сильном износе поверхности. Наиболее вероятной причиной износа деталей насоса является чрезмерное внешнее давление роликов на ротор насоса, которое создается при работе насоса на высоких оборотах и давлении превышающем расчетное. ТНВД в данном автомобиле был чешского производства и возможно он был рассчитан на использование топлива европейского качества. Возможно использовалось топливо не европейского качества, поэтому сделан был нами вывод, что недостаток ТНВД является конструктивным. Те ТНВД, которые модернизированы производителями нормально работают в России, при использовании отечественного дизельного топлива. Согласно актам-нарядам он не увидел, что замена ТНВД на автомобиле Гилязова была произведена не качественно. Найденные окалины, диаметром менее 1 мм и мелкая блестящая стружка металлического цвета маловероятно, что могли попасть через заливную горловину. Наличие блестящей стружки может быть обусловлено тем, что часть топлива через обратную систему слива топлива возвращается в бак. Наличие окалин может быть обусловлено коррозией той же самой мелкой блестящей стружки металлического цвета в следствие появления в топливе конденсата из-за перепада температур. Было исследовано топливо, которое было предоставлено. На емкости с топливом имелись подписи Ильина, Гилязова и Вазенмиллер. Расчет нормо- часов для устранения неисправности автомобиля Гилязова был произведен экспертами по программе «Аутотекс», являющейся лицензионной. Расчет стоимости восстановительного ремонта был взят с учетом использования оригинальных запасных частей, а не их аналогов. Считает, что выявленный в автомобиле Гилязова В.А. недостаток является существенный, так как он не позволяет Гилязову В.А. как потребителю использовать автомобиль по его прямому назначению.При проведении экспертизы экспертами производился визуальный осмотр, исследование топлива, микроскопическое исследование частей ТНВД. Исследовав ролики и ротор ТНВД экспертами был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной износа деталей насоса является чрезмерное внешнее давление роликов на ротор насоса, создаваемое при работе насоса на высоких оборотах и давлении превышающем расчетное. В топливной системе нет датчиков, которые могли бы отследить давление в топливной системе и произвести замер давления не представляется возможным. Механическое давление роликов на ротор не контролируется ТНВД. Обнаруженные в камере насоса частички металла имеют форму плоских тонких чешуек, примерно совпадающие с размерами впадин на роторе и роликах насоса, т.е. частицы металла в форме тонких плоских чешуек, являются частями ротора и роликов ТНВД. Сам факт наличия частиц металла в форме тонких плоских чешуек свидетельствует о высоком давлении, превышающем расчетное, а не в результате механического образивного износа в результате попадания частиц металла из вне. Исследованное топливо изъятое в автомобиле Гилязова соответствует ГОСТу. При современном уровне автомобилестроения не устранимых недостатков не бывает. Любые дефекты могут быть устранены путем ремонта или замены узла, агрегата, детали или всего автомобиля в целом. Имеющиеся у автомобиля Гилязова В.А. недостатки также могут быть устранены путем замены, ремонта узлов и деталей системы питания или всего автомобиля в целом. Замена всего автомобиля предпочтительнее, так как речь идет о гарантийном автомобиле.

        Эксперт ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Кутьин А.Б. суду показал, что при проведении комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы он проводил металлографическое исследование. Характер повреждений имеющихся на роторе и роликах ТНВД автомобиля Гилязова В.А. совпадает. Была установлена твердость и роликов и ротора 59-60 ед. HRC, что является очень высоким показателем твердости. Если между роликами и ротором попал бы гвоздь, то никаких следов гвоздя бы не осталось. Материал, из которого изготовлены ролики и ротор соответствует всем нормам. Достаточно посмотреть на характер повреждений, чтобы специалисту установить причину их износа. Изучение поверхности ротора и роликов показало, что на поверхности наблюдается беспорядочное чередование мелких впадин и выступов, продольных борозд разной величины и формы. Кроме того исследование с использованием микроскопа частичек металла(стружки),обнаруженной внутри камеры насоса, позволило установить, что они имеют форму плоских тонких чешуек, которые примерно совпадают с размерами впадин на роликах и роторе насоса. Причиной износа деталей насоса является чрезмерное внешнее давление роликов на ротор, которое создается при работе насоса на высоких оборотах и давлении превышающем расчетное. Когда соприкасаются ролики и ротор при нормальном давлении, то происходит трение качения. При повышенном давлении трение качения переходит в трение скольжения, что приводит к разрыву окружающей жидкости и схватыванию металлических контактирующих поверхностей с повышением критического удельного давления. Это изменение процесса трения и износа вызывает локальный разогрев тонких поверхностных слоев, не смотря на наличие топлива, пластическое течение и отрыв частичек металла, что и приводит к образованию следов вырывов и налипания частиц. Поэтому экспертами сделан вывод, что частицы металла(стружка) обнаруженные в ТНВД автомобиля Гилязова В.А. являются следствием износа ротора и роликов ТНВД. Неисправность в виде износа деталей ТНВД является конструктивной. Если бы частицы попали извне, то были бы обнаружены повреждения в виде полос, указывающие на образивный износ, а при исследовании ТНВД автомобиля Гилязова В.А. обнаружен равномерный износ роликов и ротора. Попадание окалин диаметром менее 1 мм. и мелкой блестящей стружки металлического цвета через заливную горловину маловероятно. Наличие блестящей стружки в системе питания представленного автомобиля на экспертизу может быть обусловлено тем, что часть топлива через обратную линию слива топлива возвращается в бак. Наличие называемых «окалин» может быть обусловлено коррозией той же самой блестящей стружки металлического цвета вследствие появления в топливе конденсата из-за перепада температур.

        Выслушав стороны, допросив экспертов, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правительством РФ N 575 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В данный перечень товаров включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

         В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;      

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Как установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гилязовым В.А. и ответчиком ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» обязуется передать выбранный Гилязовым В.А. автомобиль марки <данные изъяты> согласно Спецификации (Приложение №) к Договору в его собственность, а Гилязов В.А. обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в рублях, в размере <данные изъяты>

Пунктом 6.2 договора ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» предоставлена гарантия качества Автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи Автомобиля Покупателю без ограничения по пробегу. Согласно пункта 6.1 Договора ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» гарантировал, что передаваемый Гилязову В.А. автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Из представленных счет-фактуры (л.д. № товарной накладной (л.д. № акта приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № платежного поручения (л.д. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязов В.А. в счет оплаты по договору за автомобиль уплатил ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

         Из объяснений сторон, исследованных письменных доказательств, а именно заказ-нарядов и актов выполненных работ (л.д. № Гилязов В.А. после приобретения ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Фаворит-Авто-Люкс» автомобиля Ауди <данные изъяты> руб. в течение первого года гарантийного обслуживания трижды обращался в ООО «Концепт Кар», являющийся официальной станцией технического обслуживания автомобилей данной марки, для устранения выявленных в ходе его эксплуатации недостатков. В первый раз устранение недостатка - «двигатель автомобиля заглох и не запускается», осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составило 40 дней. В ходе устранения данного недостатка в связи с неисправностью топливной системы, была произведена ее замена, что не оспаривается ответчиками. Второй раз устранение недостатка - «при движении упала пневмоподвеска, горит индикация открытого багажника», осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составило 5 дней. В третий раз для устранения недостатка устранения недостатка - «горит индикация открытого багажника», Гилязов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ и сдал данный автомобиль для устранения данного недостатка. В тот же день указанный недостаток был устранен ООО «Концепт-кар» и автомобиль в отремонтированном состоянии передан Гилязову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гилязова В.А. <данные изъяты> был доставлен на автоэвакуаторе в ООО «Концепт Кар» в связи с очередной поломкой. Согласно заключения ООО «Концепт Кар» автомобилю требуется гарантийный ремонт - замена топливной аппаратуры (сторона высокого давления) (л.д. №

        Истцом в ЗАО «Фаворит-Авто-Люкс» и ООО "Концепт Кар" были направлены претензии о замене приобретенного автомобиля ввиду выявленных неисправностей. (л.д. № которые были получены ООО «Концепт Кар» 17.02.2011 г. и ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» 18.03.2011 г. (л.д. №

        Представители ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» и ООО «Концепт Кар», возражая против удовлетворения требований истца, полагают, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков. Считают, что неисправность топливного насоса высокого давления автомобиля Гилязова В.А. является не производственным дефектом, а следствием эксплуатационного характера, связанного с использованием топлива ненадлежащего качества, попаданием в топливный бак посторонних металлических частиц. Неисправность топливного насоса высокого давления, по их мнению, не является существенным недостатком, поскольку для ее устранения требуются временные затраты в пределах одного рабочего дня, а стоимость устранения данной неисправности составляет 8-13% от стоимости данного автомобиля.

Указанные довода суд считает подлежащими отклонению, поскольку как усматривается из исследованных заказ-нарядов и актов выполненных работ автомобиль истца в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонтным работам в сервисном центре ответчика, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью топливной системы и ее замены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца снова был доставлен на автоэвакуаторе в ООО «Концепт Кар» в связи с очередной поломкой топливной аппаратуры, требующей гарантийного ремонта - замена топливной аппаратуры (сторона высокого давления).

Таким образом, как считает суд, в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс», неоднократно проявился недостаток, выраженный в неисправности топливной аппаратуры (сторона высокого давления). Указанный недостаток необходимо признать существенным по признаку неоднократного его выявления и проявления вновь, после его устранения.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Проведенной по делу комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность топливной аппаратуры в виде неисправности топливного насоса высокого давления. Наиболее вероятной причиной износа деталей ТНВД является чрезмерное давление роликов на ротор насоса, создаваемое при работе насоса на высоких оборотах и давлении превышающем расчетное. Данная неисправность в виде износа деталей ТНВД является конструктивной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составлять 381244 рубля 37 копеек. Частицы металла (стружка), обнаруженные в ТНВД автомобиля истца являются следствием износа ротора и роликов ТНВД. Топливо, изъятое из автомобиля истца соответствует требуемым параметрам качества, действующим на территории РФ. Каких-либо неисправностей системы питания автомобиля истца, которые свидетельствуют об эксплуатационном характере их проявлений не выявлено. Попадание так называемых окалин диаметром менее 1 мм. и мелкой блестящей стружки металлического цвета через заливную горловину маловероятно. Наличие блестящей стружки металлического цвета в системе питания может быть обусловлено тем, что часть топлива через обратную линию слива топлива возвращается в бак. Наличие так называемых окалин может быть обусловлено коррозией той же самой мелкой блестящей стружки металлического цвета вследствие появления в топливе конденсата из-за перепада температур. (л.д. №

         Указанное заключение экспертов подробно, мотивированно, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. О том, что выявленная в автомобиле истца неисправность ТНВД является конструктивной эксперты Сычев А.А. и Кутьин А.Б. дали подробные показания, пояснив, что на поверхности роликов и ротора ТНВД наблюдается беспорядочное чередование мелких впадин и выступов, продольных борозд разной величины и формы. Кроме того исследование с использованием микроскопа частичек металла(стружки),обнаруженной внутри камеры насоса, позволило экспертам установить, что они имеют форму плоских тонких чешуек, которые примерно совпадают с размерами впадин на роликах и роторе насоса. Причиной износа деталей насоса является чрезмерное внешнее давление роликов на ротор, которое создается при работе насоса на высоких оборотах и давлении превышающем расчетное, поскольку когда соприкасаются ролики и ротор при нормальном давлении, то происходит трение качения. При повышенном давлении трение качения переходит в трение скольжения, что приводит к разрыву окружающей жидкости и схватыванию металлических контактирующих поверхностей с повышением критического удельного давления. Это изменение процесса трения и износа вызывает локальный разогрев тонких поверхностных слоев, не смотря на наличие топлива, пластическое течение и отрыв частичек металла, что и приводит к образованию следов вырывов и налипания частиц. Поэтому экспертами сделан вывод, что частицы металла(стружка) обнаруженные в ТНВД автомобиля Гилязова В.А. являются следствием износа ротора и роликов ТНВД. Неисправность в виде износа деталей ТНВД является конструктивной, а не эксплуатационным образивным износом вследствие попадания металлических частиц извне, поскольку в этом случае были бы обнаружены повреждения в виде полос, указывающие на образивный износ, а при исследовании ТНВД автомобиля Гилязова В.А. обнаружен равномерный износ роликов и ротора.

         Указанное заключение экспертов, показания экспертов Кутьина А.Б. и Сычева А.А. полностью опровергают доводы представителей ответчиков.

Надлежащим ответчиком по делу как считает суд является ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс», поскольку именно ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» является продавцом автомобиля. Действиями указанного ответчика были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Кроме того, судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный.

Законные требования истца ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» в добровольном порядке не выполнены.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Гилязова В.А. подлежащими удовлетворению в части возложения на Закрытое акционерное общество «Фаворит-АвтоЛюкс» заменить Гилязову В.А. автомобиль <данные изъяты> согласно Спецификации, указанной в Приложении № к Договору купли-продажи, приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль аналогичной марки и комплектации. Исковые требования Гилязова В.А. к ООО «Концепт Кар» подлежат отказу в удовлетворении.          

        Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, нарушившего права потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании установлено, что ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» нарушены права Гилязова В.А. и несоблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% стоимости автомобиля истца подлежащего замене.       

        В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы понесены им по уплате государственная пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в возмещение расходов понесенных на производство автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей. (л.д. №

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Гилязова В.А. удовлетворить частично.

        Обязать Закрытое акционерное общество «Фаворит-АвтоЛюкс» заменить Гилязову В.А. автомобиль АУДИ модели <данные изъяты> согласно Спецификации, указанной в Приложении № к Договору купли-продажи, приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фаворит-АвтоЛюкс» в пользу Гилязова В.А. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фаворит-АвтоЛюкс» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фаворит-АвтоЛюкс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в возмещение расходов понесенных на производство автотехнической экспертизы 30018 рублей.

        В удовлетворении исковых требований Гилязова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья                                                                          А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.

                                                                                                                       Дело № 2-1/2012