Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2015 ~ М-3830/2015 от 29.09.2015

         Дело № 2-4391/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

истца Николенко Д.Н.,

его представителя – Попова В.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Д.Н. к Городник Э.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков,

у с т а н о в и л

Николенко Д.Н. обратился в суд с иском к Городник Э.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика как собственника автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (у него имелись повреждения в виде <данные изъяты>). Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, Николенко Д.Н. просит взыскать с Городник Э.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости двух авиабилетов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб, приобретенных на его (истца) имя и на имя его брата ФИО12 как сопровождающее лицо (истец не имел возможности передвигаться без посторонней помощи), а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Николенко Д.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, управлял Егоров А.В., который не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Ответчик Городник Э.А., представители третьих лиц – ОРГ 1, ОРГ 2, третьи лица – Егоров А.В., Николенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Как следует из отзыва ответчика, поступившего в суд по электронной почте, с исковыми требованиями истца он не согласен, поскольку на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды от 15.01.2013г управлял Егоров А.В.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 49 указанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. «б» п.9 тех же Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 07 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Егорова А.В. (собственником автомобиля являлся Городник Э.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.12.2012г – л.д.73-74), и автомобиля <данные изъяты> (без государственных регистрационных знаков) под управлением Николенко Д.Н. (собственником автомобиля являлась Николенко Е.В., что подтверждается паспортом № от 17.03.2013г – л.д.72). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2013г (л.д.5), материалами дела об административном правонарушении, копии которого поступили в адрес Кировского районного суда г. Красноярска из Пожарского районного суда Приморского края (л.д.42-77), и не оспаривается сторонами.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Николенко Д.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, у него были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 160 от 22.04.2013г, полученным в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. (л.д.70-71).

Постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 18.10.2013г (л.д.6-8) водитель автомобиля <данные изъяты> Егоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб), нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Постановление суда от 18.10.2013г вступило в законную силу, при этом водитель Егоров А.В. не оспаривал своей вины в ДТП, давая подробные признательные показания об обстоятельствах его совершения. Таким образом, суд находит, что нарушение водителем Егоровым А.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Городник Э.А. но момент ДТП была застрахована в ОРГ 1 (ранее имело наименование ОРГ 1), что подтверждается страховым полисом № от 21.01.2013г (л.д.75), срок действия которого был установлен с 14 час 40 мин 21.01.2013г по 23 час 59 мин 20.01.2014г. Водитель Егоров А.В. в указанном страховом полисе был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николенко Д.Н. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом предъявлен иск к ответчику, который не является надлежащим. Городник Э.А. действительно на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, однако, в момент ДТП автомобилем он не управлял, виновным в ДТП лицом признан не был, причинителем вреда здоровью истца не является, а потому не может нести ответственность по возмещению морального вреда потерпевшему. Виновным в ДТП лицом был признан Егоров А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды от 15.01.2013г, заключенного с Городник Э.А. (л.д.81), на которого и может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Что касается исковых требований Николенко Д.Н. о возмещении убытков в виде оплаты стоимости авиаперелета <данные изъяты> на двоих человек, суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с соответствующим требованием к страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> и лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (Егорова А.В.) – ОРГ 1. Судом истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований в части определения надлежащих ответчиков по делу, однако, ни он, ни его представитель таким правом воспользоваться не пожелали, настаивая на рассмотрении дела по существу в рамках заявленных исковых требований к Городник Э.А., суд же без волеизъявления истца не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, не может самостоятельно разрешить вопрос о взыскании денежных средств с надлежащих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Николенко Д.Н. к Городник Э.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.11.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.