Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 (2-2294/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-88 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                                                                                                                       г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Серегина А.Н., действующего согласно нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александровой С.А. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова С.А. обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском к Павлову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на ул.<адрес>. Свои требования истец основывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. возле дома <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <...> принадлежащего Павлову Д.А. и под его же управлением, автомобиля <...> принадлежащего Насими Н. и под управлением Насими Р.Н. и автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности ей, истцу Александровой С.А., который был припаркован около дома. Виновным в ДТП считает водителя Павлова Д.А. управлявшего автомобилем <...>. На момент ДТП гражданская ответственность Павлова Д.А. была застрахована у ответчика ОАО «СГ МСК». После обращения в данную страховую компанию, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. Со слов представителя страховой компании оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита (00 руб.) была выплачена другому пострадавшему ДТП. Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 00 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости составила 00 руб. Полагая, что разницу между материальным ущербом и произведенной страховой выплатой истцу должен компенсировать виновник в ДТП Павлов Д.А., то истец Александрова С.А. обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском к Павлову Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 00 руб. 00 коп., взыскании утраты товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 00 руб., взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 00 руб. 00 коп., взыскании понесенных автоэкспертных услуг в размере 00 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу в Московском районном суде г.Рязани выяснилось, что у ответчика Павлова Д.А. имеется дополнительное страхование гражданской ответственности в размере 00 руб. В связи с данными обстоятельствами Определением Московского районного суда г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика Павлова Д.А. на надлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК» гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

В судебном заседании представитель истца Серегин А.Н. в связи с произведенной в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «СГ МСК» доплатой страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. и доплатой утраты товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп., уменьшил размер исковых требований. Окончательно просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Александровой С.А. страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 00 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 00 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 00 руб., возврат государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 руб., компенсации морального вреда в размере 00 руб. и взыскании штрафа в размере <...> % от суммы присужденной в пользу истца.

Ответчик ОАО «СГ МСК» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не прислало. Ранее представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в случае удовлетворения судом исковых требований просило применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Александрова С.А., а также третьи лица Павлов Д.А. и Насими Р.Н. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее третье лицо Павлов Д.А. просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. возле дома <адрес> произошло ДТП при участии трех автомобилей: автомобиля <...> принадлежащего Павлову Д.А. и под его же управлением, автомобиля <...> принадлежащего Насими Н. и под управлением Насими Р.Н. и автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности ей, истцу Александровой С.А., который был припаркован около дома, в результате чего, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений представителя истца, а также постановления по делу об административном правонарушении <...>, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю <...>, а равно причинение собственнику данного автомобиля Александровой С.А. материального ущерба, произошло по вине водителя Павлова Д.А., управлявшего автомобилем марки <...>, поскольку он, в нарушении п.8.4 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <...> и автомобилем <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Павлов Д.А. является ответственным лицом за причинение материального ущерба собственнику автомобиля <...> Александровой С.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Павлова Д.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Павловым Д.А. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым лимит ответственности увеличен до 00 руб., что подтверждается полисом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа транспортного средства составила 00 руб. 00 коп., при этом утрата товарной стоимости автомобиля <...> составила 00 руб.

Суд, заключение данной судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, так как у суда нет оснований, не доверять этой экспертизе, поскольку она была составлена по определению суда незаинтересованным лицом, имеющим на то специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день ДТП и в момент произведения страховой выплаты по настоящему делу, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Александрова С.А. в досудебном порядке обращалась к ответчику ОАО «СГ МСК» за взысканием страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что между ним и Павловым Д.А. действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым лимит ответственности увеличен до 00 руб. и выплатил истцу не полное страховое возмещение, а лишь 00 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Александровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу дополнительно 00 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и 00 руб. 00 коп. в качестве утраты товарной стоимости. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца Серегин А.Н.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 00 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и разница между величиной утраты товарной стоимости автомобиля <...> и выплаченной ответчиком денежной суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему:

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу Александровой С.А. в осуществлении её прав как потребителя, при этом зная о существовании дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, увеличившим лимит ответственности Павлова Д.А. до 00 руб., не возместил ущерб истцу в полном объеме и вызвал необходимость на его обращение в суд с иском к ответчику Павлову Д.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОАО «СГ МСК» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу Александровой С.А. в размере <...>% от суммы взысканных денежных средств, а именно: 00 руб. 00 коп..

В своем отзыве ответчик просил снизить сумму штрафа.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком хоть и заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, однако не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым размером штрафа и последствиями нарушения обязательства ответчика. Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере 00 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец Александрова С.А. понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эвакуатора в размере 00 руб., из оплаты автоэкспертных услуг в размере 00 руб., из оплаты судебной экспертизы в размере 00 руб., из оплаты государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп. Данные размеры судебных расходов подтверждаются имеющимися в деле документами и не оспариваются стороной ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 00 руб. 00 коп. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены две квитанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за составление искового заявления и за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом Александровой С.А. было уплачено 00 руб.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» представлено письменное заявление, в котором он просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Серегиным А.Н. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Александровой С.А. расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 00 руб.

Рассматривая заявленные требования третьего лица по делу Павлова Д.А. о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб. суд приходит к следующему.

Установлено, что при рассмотрении в Московском районном суде г.Рязани гражданского дела по иску Александровой С.А. к Павлову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, после замены ненадлежащего ответчика Павлова Д.А. на надлежащего ОАО «СГ МСК» процессуальный статус Павлова Д.А. был изменен с ответчика на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, после поступления гражданского дела по иску Александровой С.А. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП по подсудности и его рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Рязани, Павлов Д.А. принимал участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из системного толкования ст.98 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются сторонам, к числу которых третьи лица не относятся. В процессуальном законе отсутствует норма, позволяющая компенсировать третьим лицам расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, требования третьего лица Павлова Д.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Александровой С.А. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Александровой С.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере - 00 руб. 00 коп., недоплаченную утрату товарной стоимости в размере - 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 00 руб., штраф в размере - 00 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере - 00 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 00 руб., а всего взыскать на общую сумму - 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Павлову Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                                                                                                 Р.М. Фрумкин