Решение по делу № 33-3562/2019 от 05.03.2019

Судья Иванов С.В. Дело № 33-3562/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Тесленко И.С.

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года

по иску Мельниковой Л.В. к Тесленко И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.В. обратилась с иском кТесленко И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства …, г/н …, в порядке наследования, была намерена продать свой автомобиль. 18.04.2016 договорилась с Лебедиковым Д.А. о том, что он купит у нее автомобиль своему отцу за … рублей, деньги отдаст через 2-е недели. Через две недели Лебедиков Д.А. попросил подождать её еще 2 недели, данная ситуация продолжалась до сентября 2016 года.

26.09.2016 она встретилась с Лебедиковым Д.А. и потребовала объяснений по поводу покупки автомобиля и передаче денежных средств. Однако, денег за автомобиль он ей не передал, в связи с чем она решила подстраховаться и составить договор купли-продажи транспортного средства между ней и Лебедиковым Д.А., денежные средства переданы не были. В договоре указали, что Лебедиков Д.А. должен отдать … рублей до 03.10.2016, … рублей - до 01.11.2016. На момент подписания договора купли-продажи она не знала о том, что ее транспортное средство уже было продано Тесленко И.С. Узнала об этом 14.10.2016, когда поняла, что Лебедиков Д.А. ее обманывает и обратилась в полицию.

21.10.2016 СО МО МВД России «Юргинский» возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Договор купли-продажи транспортного средства с Тесленко И.С. она не заключала, подпись в договоре купли-продажи стоит не её.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки …, универсал легковой, год выпуска …, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) …, цвет кузова (кабины, прицепа) …, идентификационный № …, г/н …, от 29.04.2016, заключенный между ней и Тесленко И.С.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедиков Д.А.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года исковые требования Мельниковой Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тесленко И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль 29.04.2016 у Ш.И.П. по договору купли-продажи, подписанному Мельниковой Л.В., денежные средства он передал Ш.И.П., который приобрел данный автомобиль у Лебедикова Д.А. по договору купли-продажи от 26.09.2016, заключенному между Мельниковой Л.А. и Лебедиковым Д.А.

Ш.И.П. при продаже автомобиля пояснил, что приобрел транспортное средство совместно с Е.А.С. за … рублей у Лебедикова Д.А. без оформления сделки, Лебедиков Д.А. пояснил, что продает данный автомобиль по просьбе Мельниковой Л.В. и ее сына М.А.М.

21.10.2016 возбуждено уголовное дело СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по заявлению Мельниковой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ Лебедикова Д.А.

11.10.2018 данное уголовное дело приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, а вина Лебедикова Д.С. не усмотрена, поскольку имеется договор купли-продажи спорного автомобиля между Лебедиковым Д.С. и Мельниковой Л.В.

Считает, что поведение Мельниковой Л.В. говорит о её воле совершить сделку по продаже автомобиля, что подтверждается ее действиями по заключению 26.09.2016 договора купли-продажи автомобиля и объяснениями.

Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, полагает, что истец должна обращаться в суд с иском к Лебедикову Д.А. об истребовании денежных средств за проданный ему автомобиль по сделке купли-продажи от 26.09.2016.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика Тесленко И.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тесленко И.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, в иске истцу отказать, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке наследования после смерти супруга М.М.В. истец приобрела в собственность автомобиль марки …, тип транспортного средства - универсал легковой, идентификационный номер …, года выпуска …, двигатель № …, кузов № …., шасси № не установлено, цвет …, государственный регистрационный знак … (л.д. 8).

Как следует из паспорта технического средства … (л.д. 9 оборот), указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на Тесленко И.С., который указан владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, совершенного в простой письменной форме.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.04.2016 Мельникова Л.В. продала Тесленко И.С. автотранспортное средство марки …, тип ТС - универсал легковой, год выпуска …, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) …, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый темный, идентификационный № …, за … рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 6).

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2016 с Тесленко И.С., истец указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля с Тесленко И.С. не заключала и не подписывала его. Была намерена продать указанный автомобиль за … руб. Лебедикову Д.А., о чем договорилась с ним, передала ему автомобиль и все документы, однако денежные средства к назначенному сроку не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в полицию, где узнала, что автомобиль уже продан другому лицу, - Тесленко И.С.

В этой связи судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела № …, возбужденного СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по заявлению Мельниковой Л.В. Указанные материалы, в том числе, содержат протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.10.2016 от Мельниковой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Лебедикова Д.А., который путем обмана завладел принадлежащим ей автомобилем …, г/н … с апреля 2016 года по настоящее время, не возвращает ей автомобиль, не отдает за него деньги, автомобиль стоимостью … рублей, ущерб для нее значительный, на заявлении имеется надпись Мельниковой Л.В. о том, что она предупреждена ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» 11.02.2017, 06.03.2017 назначена почерковедческая судебная экспертиза с целью установления лица, выполнившего подпись от имени Мельниковой Л.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 29.04.2016.

Заключением эксперта от 13.02.2017 № … установлено, что подпись «Мельникова» от имени Мельниковой Л.В. в графе «подпись прежнего владельца» в паспорте транспортного средства (ПТС) на автомобиль …, регистрационный знак …, выполнена не Мельниковой Л.В., а другим лицом. Подписи «Мельникова» от имени Мельниковой Л.В. в паспорте транспортного средства (ПТС) на автомобиль …, регистрационный знак …, в графе «подпись прежнего владельца», в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, в графе «продавец, Ф.И.О., подпись», в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства, в графе «продавец, Ф.И.О., подпись» выполнены одним лицом. Подписи «Мельникова» от имени Мельниковой Л.В. в паспорте транспортного средства (ПТС) на автомобиль …, регистрационный знак …, в графе «подпись прежнего владельца», в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, в графе «продавец, Ф.И.О., подпись», в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства, в графе «продавец. Ф.И.О., подпись» выполнены не Мельниковой Л.В., а другим лицом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, показания истца, свидетеля М.А.М. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 29.04.2016 истцом Мельниковой Л.В. не подписывался, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля.

Лебедиков Д.А. распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, не имея на это законных оснований, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2016, заключенный между Мельниковой Л.В. и Тесленко И.С., является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи от 29.04.2016 является недействительным, поскольку не повлёк правовых последствий в виде приобретения Тесленко И.С. права собственности на спорный автомобиль.

При этом, суд верно указал, что ответчик Тесленко И.С. добросовестным приобретателем не является, поскольку, приобретая спорный автомобиль у Ш.И.П., он должен был усомниться в правомочии продавца распоряжаться спорным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: