Решение по делу № 2-4913/2015 ~ М-4147/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-4913/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Мустафаева Р.А., представителя ответчика по доверенности Рамазанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарунова Ш.А. к филиалу ООО САК «Энергогарант» в РД о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мустафаев Р.А. в интересах Гарунова Ш.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО САК «Энергогарант» в РД о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21.11.2014г. в <адрес> РД, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 за г/н № RUS под управлением Капурова З.А. и ВАЗ - 217030 за г/н. № RUS, под управлением Татаева И.З., владельцем которого является Гарунов Ш.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС ВАЗ - 217030 за г/н. № RUS причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника Капурова З.А. по полису ОСАГО серия ССС № застрахована в СК «Мегарусс-Д» филиал в Республике Дагестан сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего Гарунова Ш.А. по полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО САК «Энергогарант» Дагестанский филиал «Дагэнергогарант». Ввиду того, что разногласий между участниками ДТП не возникло, а размер ущерба оказался минимальным, страховой случай был оформлен без уполномоченных на то сотрудников ГАИ. 27.11.2014г. согласно п. 3.10, 4.13. Правил «ОСАГО», утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» г. Москва, почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами по причине ДТП по договору ОСАГО, которое было получено ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается описью и квитанцией. Страховщик в установленные правилами ОСАГО 5 дневной срок на осмотр поврежденного ТС истца не явился. В связи с чем потерпевший вынуждено за счет собственных средств, произвел осмотр и оценку стоимости восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения ООО «Югфинсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 24982 руб. 20 коп.

Пакет документов, включающий в себя вышеуказанное экспертное заключение, а также акт осмотра, квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и претензию о страховом возмещении по причине ДТП были направлены в ООО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) не произведена.

Следуя требованиям п.5.1 Правил ОСАГО потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО САК «Энергогарант» досудебную претензию, предложив ответчику добровольно в течении 10 дней с момента получения данной претензии рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату с учетом пени и стоимости экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> коп. За услуги эксперта согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты>. Претензию с приложенными документами ООО САК «Энергогарант» получила ДД.ММ.ГГГГ., факт получения подтверждается описью и квитанцией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, <данные изъяты> рублей за почтовую пересылку документов и <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу, финансовую санкцию и неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев Р.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рамазанов А.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, позволяющей выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. в <адрес> РД произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 за г/н № RUS под управлением Капурова З.А. и ВАЗ - 217030 за г/н. № RUS, под управлением Татаева И.З., владельцем которого является Гарунов Ш.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС ВАЗ - 217030 за г/н. № RUS причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника Капурова З.А. по полису ОСАГО серия ССС № застрахована в СК «Мегарусс-Д» филиал в Республике Дагестан сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего Гарунова Ш.А. по полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО САК «Энергогарант» Дагестанский филиал «Дагэнергогарант». Ввиду того, что разногласий между участниками ДТП не возникло, а размер ущерба оказался минимальным, страховой случай был оформлен без уполномоченных на то сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 3.10, 4.13. Правил «ОСАГО», утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» г. Москва, почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами по причине ДТП по договору ОСАГО, которое было получено ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается описью и квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

В письме страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость предоставления поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, позволяющей выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков. Истцу страховщик предлагает согласовать дату, место и время проведения осмотра в Дагестанском филиале ОАО «САК «Энергогарант».

Между тем, в нарушении статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение № также не содержит трассологического исследования, что не позволило суду установить прямую причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и характером повреждений транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности, материалами дела не подтверждается и суду не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность произвести страховую выплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гарунова Ш.А. к филиалу ООО САК «Энергогарант» в РД о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.