Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12806/2020 от 22.05.2020

Судья: Голубятникова И.А..

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Содействие», действующего в интересах Куцова А. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании недействительным пункта договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Общества защиты прав потребителя «Содействие», действующего в интересах Куцова А. В., на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Харламовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд в интересах Куцова А.В. с требованием, с учетом уточнения, о признании пункта 9.3 Правил кредитного страхования жизни в части удержания при возврате страховой премии комиссии и расходов страховщика на ведение дела в размере 5 % недействительным, о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 129 224,42 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 831,82 рубль, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в равных долях в пользу общественной организации и Куцова А.В.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2017 года между Куцовым А.В. и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор, в рамках которого Куцов А.В. заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

В январе 2019 года Куцовым А.В. досрочно погашен кредит, в связи с чем ответчиком должна быть возращена часть страховой премии. Истец полагает, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, но досрочное погашение кредита не требует его дальнейшего обеспечения. Кроме того, истец ссылается на Федеральный Закон № 483-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в статью 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»» и Закон «о потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание представитель МРОО «Содействие» и Куцов А.В. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил об отказе в иске и рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителя «Содействие» подало апелляционную жалобу об его отмене, как незаконного.

Представитель истца - Харламова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Куцовым А.В. и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 877 653,63 рублей на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Куцовым А.В. и ООО «СК «Ингосстрах Жизнь» заключен договор страхования, страховая сумма 2 877 653,63 рублей, страховая премия 302 153,63 рублей, срок действия договора 42 месяца, страховые риски – смерть или постоянная полная или частичная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретатель - застрахованный, его наследники.

Согласно справке АО «Юникредит Банк» по состоянию на <данные изъяты> обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

После погашения кредита Куцов А.В. <данные изъяты> обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

Страховая премия Куцову А.В. не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 16Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункт 9.3. Правил кредитного страхования жизни в части удержания при возврате страховой премии комиссии и расходов страховщика на ведение дела в размере 5%.

При этом истцом приложены Правила кредитного страхования жизни действующих в рамках договора между АО «Банк Акцепт» и ООО СК Ингосстрах-Жизнь, то есть не относящиеся к истцу (л.д.12).

Вместе с тем, на момент заключения договора страхования между Куцовым А.В. и ответчиком применялись иные условия Правил кредитного страхования жизни. Правила представлены стороной ответчика и размещены в открытом доступе на сайте ответчика.

Поскольку применяемые Правила кредитного страхования жизни не содержат оспариваемого условия, а оспариваемый пункт Правил не затрагивает прав истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора страхования п. 4 на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 2 877 653,63 рублей, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 10 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил кредитного страхования жизни при досрочном прекращении договора по обстоятельства, указанным в п. 9.1.а (истечение срока действия договора), п. 9.1.б (исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, при наличии страховых случаев в течении срока страхования), п. 9.3 (отказ страхователя от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай), оплаченная страховая премия считается полностью заработанной страховщиком и возврату страхователю не подлежит.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от того, что страховая сумма зависит от размера текущего долга по кредиту, однако при досрочном погашении производится фиксация страховой суммы с последующим уменьшением, в связи с чем, до окончания срока действия договора страхования исполнение страховщиком своих обязательств не становится невозможным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие кредитных обязательств не прерывает отношений по защите имущественных интересов страхователя Куцова А.В., связанных с его смертью в результате несчастного случая и болезни, либо утратой трудоспособности.

Поскольку страхователь отказался от договора страхования после истечения периода охлаждения, а договором между сторонами не предусмотрен возврат страховой премии, соглашение по данному вопросу не достигнуто, у страховщика не возникло обязанности по возвращению истцу страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылку в жалобе на Федеральный закон от <данные изъяты> N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный закон вступает в силу только с <данные изъяты> и в настоящее время не применяется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о прекращении договора страхования как средстве обеспечения кредитного договора. Как усматривается из кредитного договора обязательства подлежали обеспечению только залогом транспортного средства (п.10 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, основные исковые требования, равно как и производные от них требования, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителей, удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества защиты прав потребителя «Содействие», действующего в интересах Куцова А. В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи