Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33/2016 (33-3460/2015;) от 15.12.2015

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М., ИП Анискину С.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Будаевой Л.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М., ИП Анискину С.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Будаеву Л.М. и её представителя БББ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Анискиной Т.М. и ИП Анискина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Будаева Л.М. обратилась в суд с иском к Анискиной Т.М., индивидуальному предпринимателю Анискину С.Н. (далее по тексту – ИП Анискин С.Н.) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что ей и Анискиной Т.М., принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <дата> между Анискиной Т.М. и ИП Анискиным С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. При заключении договора Анискина Т.М. не получила согласие от нее, как собственника нежилого помещения, на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения. На протяжении длительного времени ответчики полностью использовали нежилое помещение и не передавили ключи от помещения.

Ссылаясь на то, что договор заключен без её ведома и согласия, а также на то, что нежилое помещение полностью использовалось ответчиками, просила суд, с учетом уточненных требований, признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между Анискиной Т.М. и ИП Анискиным С.Н., от <дата> недействительным и взыскать с Анискиной Т.М., ИП Анискина С.Н. в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будаева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно был применен срок исковой давности, поскольку о договоре ей стало известно лишь в <дата>

Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт использования ответчиками всего нежилого помещения, а следовательно, имелись основания для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведённых норм права, обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии трех условий: 1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществе одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что Будаева Л.М. (Егорушкина) и Анискина Т.М. являлись собственниками в равных долях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Являясь собственниками нежилого помещения, Будаева Л.М. и Анискина Т.М., пользовались и владели нежилым помещением, осуществляя в нем торговлю. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждается исковыми заявлениями Будаевой Л.М. о выделе доли в натуре и взыскании упущенной выгоды ( л.д. 197-198).

<дата> между Анисикиной Т. М. и ИП Анискиным С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, а именно его частью. После заключения договора началось его исполнение.

С <дата> Будаева Л.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Анискиным С.Н.- работала товароведом в магазине, расположенном в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении. <дата>г. Будаева Л.М. была уволена ИП Анискиным С.Н. (супруг Анискиной Т.М.) по инициативе работника. После прекращения трудовых отношений между сторонами возникли споры по поводу пользования нежилым помещением.

<дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ГГГГ было направлено заявление Анискину С.Н. об освобождении нежилого помещения.

В <дата> Будаева Л.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Анискиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании передать ключи.

В свою очередь Анискина Т.М. обратилась с исковым заявлением к Будаевой Л.М. об определении порядка пользования нежилым помещением, ссылаясь на то, что с <дата> года она пользуется частью нежилого помещения, Будаева Л.М., не используя свободную часть помещения, требует от неё передачи ключей от всех помещений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением ( л.д. 202-203).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Будаевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением было отказано. Мировой судья пришёл к выводу, что доводы Будаевой Л.М. о наличии препятствий в осуществлении права владения и пользования нежилым помещением не нашли своего подтверждения, нарушений прав Будаевой Л.М. со стороны ответчика не установлено. Также мировым судьей было установлено, что Анискина Т.М. предпринимала меры по передаче ключей Будаевой Л.М., а именно направлялось письмо <дата> и телеграммы от <дата> и <дата>. ( л.д. 53-55)

В <дата> Будаева Л.М. обратилась с исковым заявлением о выделе доли в натуре.

В <дата> Будаева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Анискиной Т.М. о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывала, что поскольку ответчик препятствовал в пользовании ею нежилым помещением, не передавала ключи, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, а также указывала, что ответчик незаконно сдал в аренду часть помещения и получила неосновательное обогащение.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М. о взыскании упущенной выгоды, с Анискиной Т.М. в пользу Будаевой Л.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения – арендная плата, полученная Анискиной Т.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2014 г. произведён раздел нежилого помещения, в собственность Анискиной Т.М. выделены помещения общей площадью <...> а Будаевой Л.М.- помещения, площадью <...>

Таким образом, в настоящее время право долевой собственности Будаевой Л.М. и Анискиной Т.М. на нежилое помещение прекращено.

Исходя из того, что в силу ранее действующего закона срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года со дня, когда началось исполнение данной сделки, а истица обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора от <дата> в <дата> то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о договоре только в <дата> не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора) срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не с того момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Положения действующего гражданского законодательства, предусматривающего исчисление срока исковой давности с того момента когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки применению не подлежат, поскольку на основании статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности истек <дата>, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, работая у ИП Анискина С.Н. с <дата> Будаевой Л.М. было известно о передаче в безвозмездное пользование части нежилого помещения и данное пользование ею одобрялось, поскольку с исковыми требованиями о признании договора недействительным Будаева Л.М. обратилась лишь в <дата> после прекращения права долевой собственности на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что со стороны ответчиков не имеется неосновательного обогащения. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Таким образом, Анискина Т.М. как сособственник не извлекла из передачи нежилого помещения дохода.

ИП Анискин С.Н. использовал часть нежилого помещения на основании договора, в оспаривании которого было отказано в связи с истечением срока исковой давности, а потому последствия недействительности сделки применены быть не могут. То есть Анискин С.Н., занимался предпринимательской деятельностью в нежилом помещении на основании договора, прибыль от использования нежилого помещения им не получалась, доход извлекался от продажи товаров.

Исходя из того, что в силу положений закона лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества, а обязательства из неосновательного обогащения возникают только, когда имело место сбережение и приобретение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, а как установлено между ответчиками (супругами) был заключён договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за период пользования нежилым помещением за период с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Анискин С.Н., используя все нежилое помещение, препятствовал в пользовании Будаевой Л.М. частью помещения является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 18 июня 2013 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Будаевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками использовалось все нежилое помещение, своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела свидетель ЯЯЯ, работающая продавцом у ИП Анискина С.Н., пояснила, что торговый зал занимал одно помещение. Кроме того, Анискина Т.М., обращаясь в суд с заявлением об определении порядка пользования нежилым помещением, указывала, что с <дата> использует часть нежилого помещения, а другая часть остаётся свободной, при рассмотрении данных требований сторонами было заключено мировое соглашение.

Решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Будаевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением не был установлен факт пользования Анискиным С.Н. всем помещением, мировым судом установлен факт отсутствия нарушения прав и законных интересов Будаевой Л.М. со стороны ответчика Анискиной Т.М. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2014 г. также следует, что выделенную в пользование Будаевой Л.М. часть нежилого помещения невозможно было использовать ввиду отсутствия в ней инженерных коммуникаций ( электричества и т.д.). В связи с чем, направленное нотариусом Анискину С.Н. письмо об освобождении нежилого помещения также не подтверждает факт занятия ИП Анискиным С.Н. всего помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи