Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2012 ~ М-45/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1283/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Казакова С.Н. обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к Администрации городского поселения <данные изъяты>.

В обоснование указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истица и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 <данные изъяты> КЭЧ района отказывается заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру на том основании, что спорная квартира относится в разряду «служебных». Считает данный отказ нарушающим ее права, поскольку в ордере на спорное жилое помещение не указано о его служебном назначении. Просит суд признать за ней и ее дочерью право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик своих представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорной является квартира по адресу: <адрес>.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена супругу истца ФИО4 на состав семьи: жена – Казакова С.Н. и дочь ФИО1 (л.д. 5)

В настоящее время, с учетом расторжения брака с ФИО4, в данной квартире зарегистрирована и проживает истица Казакова С.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 (л.д. 21, 22).

Распоряжением главы Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в число «служебных» (л.д. 38-39).

Как следует из сообщений Главы городского поселения <данные изъяты> и заместителя руководителя ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <адрес>, а также выписки из Постановления Главы городского поселения <данные изъяты> и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, спорное жилое помещение № включено в реестр объектов муниципальной собственности городского поселения <данные изъяты>, в разряд служебных не включалось (л.д. 40, 53, 17-20).

Таким образом, установлено, что спорная квартира на момент предоставления истцу не была включена в разряд «служебных», в настоящее время находится в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании статьи 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В своем постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поселок <данные изъяты> исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и Органов федеральной службы безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица и ее несовершеннолетняя дочь на законных основаниях зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, проживая в ней с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера, ранее право на приватизацию не использовали, квартира не является служебной (л.д. 5-14, 17-22, 27), исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казаковой ФИО6 – удовлетворить.

Признать за Казаковой ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности по <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов