Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 ~ М-165/2019 от 21.02.2019

63RS0028-01-2019-000207-56

№2-296/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 мая 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницина Е. Ю. к Климину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куницин Е. Ю. обратился в суд с иском к Климину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Представитель истца Куницына Е.Ю. – Христенко В.А. поддержала исковые требования с уточнениями, просила их удовлетворить и пояснила, что ответчик Климин А.В. должен был закупать текстиль, торговля должна была осуществляться через Интернет магазин. С лицевого счета Куницына Е. Ю., открытого в Тинькофф Банке на лицевой счет Климина А. В., привязанный к карте № в Тинькофф Банке, были совершены следующие денежные переводы (по номеру телефона №):

ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

Итого в общей сумме: 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными квитанциями. По устной договоренности между Истцом и Ответчиком, названные суммы были перечислены в счет будущего договора, который так и не был заключен между Куницыным Е. Ю. и Климиным А.В. Именно по этой причине в платежных документах в строке «сообщение получателю» указано следующее назначение «перевод подотчетных средств». В этой связи, Истец рассчитывал не только на заключение договора с Ответчиком, но и предоставление со стороны последнего встречного исполнения, а также отчета о результатах выполнения обязательств. Однако, после получение денежных средств, Климин А.В. на звонки Куницына Е.Ю. более не отвечал, от заключения договора, равно как и от возврата всей суммы уклонился. Поскольку, как теперь понимает Истец, какое - либо юридически значимое обязательство, связывающее Истца и Ответчика на день перечисления денежных средств, отсутствовало, полученные Ответчиком от Истца денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением. Никакого встречного исполнения со стороны Климина А.В. не было и быть не могло, в связи с тем, что договорные отношения между Куницыным Е.Ю. и Климиным А.В. как фактически, так и юридически отсутствовали. Кроме того, Истец, после недобросовестного поведения Климина А.В. полностью утратил интерес в заключении договора с Ответчиком. Таким образом, Климин А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Куницына Е.Ю., следовательно, обязан вернуть полученные денежные средства (в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Климин А.В. узнал о неосновательном обогащении сразу после получения каждого перевода. Просит взыскать с Климина А. В. в пользу Куницына Е. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 851 рубль, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Климкина А. В. в пользу Куницына Е. Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 7 639 рублей. Судебные издержки по делу отнести на Климина А. В..

Истец Куницын Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Климин А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Куницин Е.Ю. согласно сообщения Тинькофф банка имеет расчетную карту № и счет№ (л.д.20).

Согласно информации Тинькофф Банк на имя Климина А. В. выпущена расчетная карта №, в рамках которой открыт лицевой счет№(л.д.23)

С лицевого счета Куницына Е. Ю. № открытого в Тинькофф Банке на лицевой счет Климина А. В., привязанный к карте № в Тинькофф Банке, были совершены следующие денежные переводы (по номеру телефона +№):

ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

    Итого в общей сумме: 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, что подтверждается справкой № КБ-5-UXFBOEЗС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23-24), а также платёжными квитанциями (л.д. 7-10, 23-24).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно расчёту процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, предоставленному истцом Куницыным Е.Ю. сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 13 851 рубль 23 копейки (л.д. 11).

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме 13 851 рубля подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 7 639 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климина А. В. в пользу Куницына Е. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 13 851 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей, а всего 451 490 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова