Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2019 ~ М-878/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-915/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Урюпинск                                                                                   19.11. 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

    при секретаре     Барабановой О.А.,

с участием представителя истца    доверенности Тер И.А.,

рассмотрев 19.11.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина В.П. к Писареву В.А.    о взыскании     имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

     Кретинин В.П. обратился в суд с иском к Писареву В.А. о возмещении    имущественного вреда, причиненного в результате    дорожно-транспортного происшествия и просил с него взыскать в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 110 544руб. и в возмещение понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 10 447,10 руб. Мотивирует свои требования следующими доводами. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика при следующих обстоятельствах. Управляя автомобилем № гос. рег. знак №, при выезде со двора жилого дома по адресу <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим около жилого <адрес> автомобилем марки Шевролет Клан,рег. знак С 961 АК 34, принадлежащим Кретинину В.П.В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой части автомобиля (царапины и вмятины на задней двери, молдинге, панели боковины, пороге, частичная поломка крепежных элементов заднего бампера), повлекшие для истца материальный ущерб в указанной выше сумме, которую    он и    просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Тер И.А. поддержал исковые требования своего доверителя Кретинина В.П., просил удовлетворить в полном объёме.

     Писарев В.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, почтовые    уведомления возвращены с отметкой « истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы части 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения    дела по существу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие    неявившегося Писарева В.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие : Писарев В.А., управляя автомобилем № гос. рег. знак №, при выезде со двора жилого дома по адресу <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим около жилого <адрес> автомобилем марки №,рег. знак №, принадлежащим Кретинину В.П.

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой части автомобиля, стоимость восстановления которого определена экспертом в заключении № от <дата> в размере 110 544 руб. без учета износа, с учетом износа    55 772 руб.

Виновным в его причинении является Писарев В.А., что подтверждается    материалами ГИБДД ( определением от отказе в возбуждении    дела об административном правонарушении от <дата>, схемой д.т.п. с описанием    повреждений автомобиля    потерпевшего, письменными объяснениями Кретинина В.П. и Писарева В.А.), постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Писарева В.А. к административной ответственности      за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 часть 3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Писарева В.А. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с невыполнением им обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и того обстоятельства, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба истцу не производилось, обязанность по возмещению причиненных ему убытков возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Писарев В.А. не оспорил размер причиненного им    истцу материального ущерба, доказательств иной стоимости    ремонта автомобиля потерпевшего суду не представил.

Таким образом, убытки потерпевшему должны быть возмещены      виновником Писаревым В.А. в размере установленной стоимости восстановительного ремонта    автомобиля без учета износа в размере 110544 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены положениями ст. 94 ГПК РФ, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения    оценочной экспертизы составила 5 000 руб., факт несения этих расходов истцом подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Оплаченная государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению     ответчиком в размере 3 411 руб.

Расходы по оплате телеграммы в размере 536,10 руб., по оформлению доверенности в    размере 1500 руб. также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в возмещение судебных расходов, документально подтвержденных истцом, с ответчика следует    взыскать общую денежную сумму в размере 10 447,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кретинина В.П. к Писареву В.А.    о взыскании     имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Писарева В.А. в пользу Кретинина В.П. в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 110 544руб.

Взыскать с Писарева В.А. в пользу Кретинина В.П. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 10 447,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В. Ковалёва