Решение по делу № 2-609/2017 ~ М-184/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-609/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.В. к Вегнер Л.Я. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к Вегнер Л.Я. о взыскании денежных средств, указав, что в <дата> она продала Вегнер Л.Я. имущество. Обеспечивающие работу кафе (инвентарь, оборудование, посуду), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ответчик обещала отдать в течение года, то есть <дата>, в связи с чем, стороны заключили договор купли-продажи имущества. Истец указывает, что Вегнер Л.Я. отдавала денежные средства частями, вплоть до <дата>, и в итоге выплатила <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Вегнер Л.Я. до настоящего времени не вернула, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гаврилова Н.В., доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи имущества исполнила не в полном объеме.

Ответчик Вегнер Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между Гавриловой Н.В. и Вегнер Л.Я. заключен договор купли-продажи имущества, согласно приложению к договору, стоимостью <данные изъяты>, по условиям которого Гаврилова Н.В. (продавец) передал в собственность Вегнер Л.Я. имущество, указанное в договоре.

Условиями договора установлен порядок расчетов.

Так, пунктом 3 предусмотрено, что покупатель оплачивает оговоренную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>,

Передача Гавриловой Н.В. имущества ответчику состоялась при подписании договора купли-продажи, то есть <дата> (п. 5 договора).

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, оплата товара Вегнер Л.Я. произведена не полностью - на сумму <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не переданы. Иного ответчиком не доказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что покупатель Вегнер Л.Я., приняв в собственность имущество для эксплуатации кафе, в нарушение условий договора купли-продажи указанного товара от <дата> не произвела полную оплату стоимости имущества в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматриваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривалась, ничтожной не признана.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из суммы задолженности ответчика, а также заявленного периода просрочки с <дата> по <дата> и процентной ставки, определенной в Южном федеральном округе.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически верным, поскольку расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств соответствует действительности, поскольку как усматривается из представленного договора, первый платеж был произведен ответчиком в нарушение графика платежей в <дата>

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору купли-продажи не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требования, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по составлению претензии не подлежит рассмотрению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

Вместе с тем, суд не может признать доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец обосновывают причиненный моральный вред переживаниями в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору, т.е. в связи с имущественными потерями.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими нарушениями ее имущественных прав, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако из представленных в судебное заседание доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями причиненных нравственных страданий истцу.

Из представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гаврилвоой Н.В. о компенсации морального вреда, установленных ст. 151 ГК РФ, поскольку данные требования вытекают из имущественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриловой Н.В. к Вегнер Л.Я. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Вегнер Л.Я. в пользу Гавриловой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья И.В. Ефремова