Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-489/2020 от 03.04.2020

Дело № 22к-489/20 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах обвиняемого Н.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 25 марта 2020 г., которым

Н.А., <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, работающему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Н.А. обвиняется в умышленном причинении ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> по данному факту СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<дата> в <...> Н.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении Н.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения дополнительной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса; предъявить Н.А. и ФИО6 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым обвиняемому Н.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. просит постановление отменить и избрать Н.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого Н.А. преступления и не принял во внимание, что Н.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, жену, малолетнего ребенка, финансовые обязательства в виде выплаты ипотеки, характеризуется положительно; в суд не представлены доказательства, обосновывающие то, что Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что Н.А. добровольно явился в полицию для дачи показаний, написал явку с повинной и активно способствует расследованию преступления. Полагает, что суд не мотивировал отказ в избрании Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в его собственности имеется квартира.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Н.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в соответствии с заявлением свидетеля ФИО8, последний опасается, что Н.А. находясь на свободе, может ему угрожать.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, а также о том, что суд учел только тяжесть инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Предположение органов следствия о причастности Н.А. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на протоколах допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, Н.А. в качестве обвиняемого и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Климова А.В. судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Н.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Н.А. имеет постоянное место жительства, жену, малолетнего ребенка, финансовые обязательства в виде выплаты ипотеки, характеризуется положительно, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Климова А.В. о том, что Н.А. написал явку с повинной и активно способствует расследованию преступления, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
Н.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлив Н.А. срок содержания под стражей до <дата> включительно, суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата> (л.д. №).

Принимая во внимание, что продление срока содержания под стражей осуществляется в пределах срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания Н.А. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 25 марта 2020 г. в отношении Н.А. изменить, уточнить, что срок содержания Н.А. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах обвиняемого Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий