Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10165/2016 от 07.04.2016

Судья Руденко И.В. Дело № 33-10165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Савоскиной И.И.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрела в заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Логинова Н.П., Соколова С.И.

на решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по иску Логинова Николая Петровича, Соколова Сергея Ивановича к Климовой Марине Викторовне, Шальнову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика Шальнова И.В. - Стременовского А.В., судебная коллегия

установила:

Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились в суд с иском к Климовой М.Н., Шальнову И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требования они сослались на то, что 17.06.09 каждый из них передал Климовой М.В., являющейся бухгалтером ЖСК «Маяк-10а», денежные средства в размере 160 419 руб., о чем Климовой М.В. им были даны расписки, из содержания которых следует, что указанные в них денежные средства она обязалась передать в ООО «Принед-Союз» для оплаты в счет взаиморасчетов по дополнительным соглашениям к Договорам №203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г, №204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., №212/2006 ПРС-НД от 04.05.2006г., №207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006 г. Председателем ЖСК «Маяк-10а» Шальновым И.В. им было предложено подписать указанные дополнительные соглашения к предварительным договорам. В 2012 г., при сверке взаиморасчетов с ООО «Славяне» и подписания актов приема-передачи нежилых помещений в собственность, выяснилось, что Шальнов И.В. и Климова М.В. переданные ими денежные средства в ООО «Принед-Союз» не перечислили, а присвоили себе. В связи с этим каждый из них был вынужден произвести доплату денежных средств ООО «Славяне» по договорам №203а/2006 ПРС-НД, №204а/2006 ПРС-НД, №212/2006 ПРС-НД, №207а/2006 ПРС-НД в размере 160 419 руб. Они обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО «Славяне» и бухгалтера ЖСК «Маяк-10а» Климовой М.В. Факт совершения ответчиками преступления, по их мнению, подтверждается постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Королёвское» от 30.01.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Климовой М.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Как указывают истцы, ответчики в период времени до 17 июня 2009г. изготовили подложные дополнительные соглашения к Договорам №203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г., №204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., №212/2006 ПРС-НД от 04.05.2006г., №207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., что свидетельствует о совершении ответчиками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Истцы просят в пользу каждого из них взыскать с ответчиков денежные средства в связи с совершенным в отношении них преступлением в размере 80 209,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 850,40 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 601 руб.

Логинов Н.П. в своих интересах и как представитель по доверенности Соколова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Климова М.В. и ее представитель по доверенности Каменева Ю.Я., а также представитель Шальнова И.В. по доверенности Стременовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что доказательств изготовления Климовой М.В. подложных дополнительных соглашений к Договорам №203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г., №204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., №212/2006 ПРС-НД от 04.05.2006г., №207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., что свидетельствует о совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, истцами не представлено. Кроме этого, представителем Шальнова И.В. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в качестве оснований своих доводов истцы заявили о нарушении их прав в 2009 г., тогда как исковое заявление в суд ими было подано 02 июля 2015 г.

Решением суда от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Логинов Н.П. и Соколов С.И. просят указанное решение отменить, так как, по их мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 года было отменено решение Королёвского городского суда МО от 29 мая 2013 года по делу по иску Логинова Н.П., Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу было принято новое решение, которым исковые требования Логинова Н.П., Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств в размере 160 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Как видно из указанного определения, судебной коллегией установлено, что договоры, заключенные между истцами и ООО «Принед-Союз», в том числе дополнительные соглашения, указанные в расписках, выданных Климовой М.В., опосредуют обязательства истцов по оплате стоимости объекта инвестирования. Участниками долевого строительства в целях завершения строительства объекта создано ЖСК «Маяк 10-а» и принято решение, оформленное протоколом общего собрания кооператива, исполнить обязательства застройщика - ООО «Славяне» перед третьими лицами непосредственно. Таким образом, обязательство ООО «Славяне» перед ООО «МОЭСК» было исполнено напрямую дольщиками, в том числе за счет денежных средств, полученных Климовой М.В. от истцов во исполнение обязательств застройщика. Денежные средства, полученные от каждого из истцов, внесены в качестве оплаты задолженности ООО «Славяне» перед ОАО «МОЭСК» и в счет иных платежей, связанных со строительством объекта, за 4-е нежилые помещения, принадлежащие истцам.

Доводы истцов о том, что ответчики в период времени до 17 июня 2009 г. изготовили подложные дополнительные соглашения к Договорам №203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006 г., №204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006 г., №212/2006 ПРС-НД от 04.05.2006 г., №207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006 г., в связи с чем доплата денежных средств каждым из них в ООО «Славяне» по договорам №203а/2006 ПРС-НД, №204а/2006 ПРС-НД, №212/2006 ПРС-НД, №207а/2006 ПРС-НД в размере 160 419 руб. была произведена ими незаконно, и данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, правильно не приняты судом во внимание, так как никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Логинову Н.П.и Соколову С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных.

Представителем ответчика Шальнова И.В. до вынесения судом решения по делу было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Однако суд верно не согласился с данными доводами, указав, что ранее в 2013 г. истци обращались в суд с иском к Климовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 419 руб. Решение Королёвского городского суда МО от 29 мая 2013г. по данному гражданскому делу судебной коллегией Московского областного суда от 07 мая 2014 г. было отменено с постановлением по делу нового решения. С настоящим иском истцы обратились в суд в 2015 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием к отмене данного судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истцов о подложности дополнительных соглашений к договорам №203а/2006 ПРС-НД от 05 июня 2006 года, №204а/2006 ПРС-НД от 05 мая 2006 года, №212/2006 ПРС-НД от 04 мая 2006 года, №207а/2006 ПРС-НД от 05 мая 2006 года, несостоятельны. Достоверных доказательств подложности оспариваемых документов, а именно внесения в текст документов заведомо ложных сведений, а равно внесение исправлений, искажающих действительное содержание, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и выводов суда первой инстанции не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Н.П., Соколова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: