Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2018 от 03.04.2018

Дело 2-3580/2018

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                05 апреля 2018 г.                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Гавренкове И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Липкиной Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Липкиной Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16/12/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Липкиной Людмилой Борисовной заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 477954.60 руб. на срок до 16/09/2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16.00 % годовых, под залог транспортного средства— а/м, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНБ1Й, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

По состоянию на 05/06/2017г. размер задолженности составляет 721905.84 руб., из них:

Задолженность по основному долгу 472923.45 руб.

Задолженность по уплате процентов - 58988.83 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 45287.51 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату" процентов по кредиту - 144706.06 руб

В связи с чем, истец просит     взыскать задолженность по основному договору 472923.45 рублей; задолженность по уплате процентов— 58988.83 рублей; задолженность по уплате неустоек 94996.78 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 15469.00 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, а/м, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНБ1Й, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание     не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском    не согласилась, пояснив/, что     она оплатила 330 000 руб в октябре    2017 года, которые ответчиком не учтены, готова полностью возместить долг, однако, истец не указал    реквизиты для перечисления средств.

         Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона о банкротстве банков конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

16.12.2013года между сторонами заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2015 года, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 477954,60 руб, на срок до 16.09.2022 года под 16 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком 16 декабря 2013 года был заключен договор залога автомобиля марки а/м, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНБ1Й, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 05/06/2017г. в размере 721905.84 руб., из них:

Задолженность по основному долгу 472923.45 руб.

Задолженность по уплате процентов - 58988.83 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 45287.51 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату" процентов по кредиту - 144706.06 руб., истец просит взыскать сумму долга в размере    626909,06 руб, уменьшив размер неустойки до    94996,78 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Ответчик оплатил 18.10.2017 года    330 000 руб, суд предлагал истцу представить уточненный расчет исковых требований, однако истец уклонился, руководствуясь положением ст.319 ГК РФ, приходит к следующему выводу, что    перечисленные средства в размере 330 000 руб распределяются следующим образом, 58988.83 руб. подлежит зачислению в счет погашения процентов, 271011,17 руб. в счет основного долга, соответственно, задолженность по основному долгу следует снизить до 201912,28 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

           В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество..

Ответчик в настоящее время выплатил     задолженность      по просроченным процентам, частично    возместил сумму основного долга,        готов принять меры к погашению долга, более половины суммы кредита выплатил, в связи с чем/, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, при отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5269,12 руб пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липкиной Людмилы Борисовны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по Кредитному договору № от 16/12/2013. В размере 206912,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5269,12 руб

В части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки а/м, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНБ1Й, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

               Судья                                                                                  Н.В.Лосева