Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2015 ~ М-3309/2015 от 10.09.2015

Гр.дело №2-3721/2015

Поступило в суд: 10.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 г.                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                   Павлючик И. В.

при секретаре                                                                                                 Мансурской Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина О. В. к Мелехиной И. Е., ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов по реализации заложенного имущества    недействительным, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Игонин О. В. обратился в суд с иском к Мелехиной И. Е., ООО «Колибри», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов по реализации заложенного имущества    недействительным, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившего xx.xx.xxxx г. в законную силу с Игонина О. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилое здание, инв. __ <данные изъяты>, кадастровый номер: __, расположенный по адресу: ... право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: __, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: ... На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства __ о взыскании с Игонина О. В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1., ОАО «Промсвязьбанк» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 21.05.2015 г. __ о готовности к реализации арестованного имущества распределено ООО «Колибри». Торги, проведение которых было назначено на xx.xx.xxxx г. не состоялись.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Браднауэр О. А. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, поскольку первоначальные торги не состоялись. Повторные торги были назначены на xx.xx.xxxx г.

Учитывая, что первоначальная стоимость заложенного имущества определена решением суда еще в ноябре 2011 г., истец обратился в Агентство независимой оценки ООО «Заря» с вопросом об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на июль 2015 г.

xx.xx.xxxx г. истцом был получен отчет __ об определении рыночной стоимости, согласно которому объекта недвижимого имущества     составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка    - <данные изъяты> рублей, стоимость индивидуального жилого дома - <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx г. Игонин О. В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на xx.xx.xxxx г.

Несмотря на то, что судебному приставу - исполнителю было известно о подаче истцом    заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, последним меры, направленные на отложение сроков проведения повторных торгов не были предприняты.

xx.xx.xxxx г. в результате проведения повторных торгов победителем была признана Мелехина И. Е.

xx.xx.xxxx г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества. Имущество было реализовано за <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей ниже рыночной стоимости.

С учетом изложенного, истец просит суд признать торги от xx.xx.xxxx г. по реализации заложенного имущества    - индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., жилое здание, инв. __ <данные изъяты>, кадастровый номер: __, расположенного по адресу: ...; право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемого индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: __, расположенного в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: г. ... недействительными, признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от xx.xx.xxxx г., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» и Мелехиной И. Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец Игонин О. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л. __). xx.xx.xxxx г. согласно журналу учета входящей корреспонденции (л. __) в канцелярию суда лично Игониным О. В. сдано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине нетрудоспособности в связи с полученной травмой (л. __-144).

Согласно ответу ГАУЗ НСО «ГКП __» от xx.xx.xxxx г. __ на запрос суда, вопрос по выдаче медицинского заключения о возможности или невозможности    участия в судебном заседании пациента Игонина О. В. не входит в компетенцию врачебной комиссии ГАУЗ НСО «ГКП__» (том 1 л. __).

В соответствии с абз. 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу процессуального закона отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения ответчика Мелехиной И. Е., её представителей, представителей ответчиков ООО «Колибри», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Винера О. В., возражавших против отложения рассмотрения дела в виду поведения истца, направленного на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определил, в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что имеющееся у него заболевание препятствовало явке в судебное заседание. Сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что истец не может участвовать в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец неоднократно накануне судебного заседания заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела (том 1 л. __, 143), затягивая тем самым разрешение дела по существу, а также тот факт, что истец имеет представителя по доверенности Шабанова М. А. (л. __-141), который xx.xx.xxxx г. был ознакомлен с материалами дела, в судебное заседание указанного представителя не направил, судом с учетом мнения ответчика, его представителей, представителей ответчиков ООО «Колибри», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Винера О. В., определил рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик Мелехина И. Е. с исковыми требованиями Игонина О. В. не согласилась в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л. __-138), указав, что в исковом заявлении отсутствуют предусмотренные гл. 30 ГК РФ необходимые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, следовательно, заявленные требования не могут быть удовлетворены. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества, цена на которое была установлена судебным решением и ФЗ «Об исполнительном производстве». На протяжении нескольких лет, с помощью многочисленных судебных разбирательств, Игонину О. В. удается уклоняться от исполнения судебного решения, а настоящее исковое заявление является очередным проявлением злоупотребления правом с целью продолжать проживать в доме, который ему не принадлежит, и препятствовать реализации её законных прав, как добросовестного покупателя имущества, а также наступлению прав по владению и распоряжению имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Полагает, что действия истца направлены не на защиту своих прав, а являются злоупотреблением правом с целью уклониться от исполнения судебного акта. Просила в удовлетворении исковых требований Игонину О. В. отказать.

В судебном заседании представители ответчика Мелехиной И. Е. по устному ходатайству Храбров А. В., Борвенко А. И. позицию ответчика поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец обращался в Новосибирский районный суд Новосибирской области, Центральный районный суд г. Новосибирска со схожими требованиями, полагая в основания искового заявления идентичные доводы относительно того, что считает торги по реализации, принадлежащего его недвижимого имущества, проведенными с нарушениями – заведомо заниженной цене и нигде его доводы не получили положительного подтверждения решениями судов.

Взыскание на имущество было обращено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. С 2011 г. по настоящее время ни один из кредиторов истца не получил ничего в счет погашения долгов. Вместо исполнения своих обязательств истец подает заявления в суды общей юрисдикции г. Новосибирска и области с целью затянуть исполнение решения суда, уплачивая при этом    внушительный размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенности Полевская Д. А. (том 1 л. __) с исковыми требованиями Игонина О. В. не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л. __-162), указав, что в соответствии с п. xx.xx.xxxx Положения о территориальном управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от xx.xx.xxxx г. __ (в ред. Приказа от xx.xx.xxxx г. __). Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом     имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании поручения территориального управления __ от xx.xx.xxxx г. организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства __ осуществлялось ООО «Колибри».

xx.xx.xxxx г. ООО «Колибри» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району НСО от xx.xx.xxxx г. о передаче арестованного имущества на торги проведены торги по продаже арестованного имущества должника Игонина О. В., согласно протоколу от xx.xx.xxxx г. первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

xx.xx.xxxx г. были проведены повторные торги, согласно протоколу о результатах торгов признана победителем на публичных торгах Мелехина И. Е., так как предложила наивысшую цену.

Довод истца о заниженной цене имущества должен исследоваться в рамках обжалования соответствующего решения суда, в котором такая    цена была определена, ни никак не включаться в обоснование заявленных требований по настоящему спору о признании результатов торгов недействительными.

Начальная продажная    цена спорного арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей опре6делена судом в решении от xx.xx.xxxx г. по делу __ вступившим xx.xx.xxxx г. в законную силу.

Вместе с тем,       истцом указанный судебный акт не обжалован, а попытки оспорить установленную судом (ранее в рамках иного гражданского дела) стоимость, предпринимаемые в настоящем деле, являются незаконными.

Из содержании нормы ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, а именно, нарушение    правил проведения    торгов, установленных законом.

Следовательно, для признания торгов недействительными, должны быть существенно нарушены         правила и процедура проведения    торгов.

Территориальным управлением, не были нарушены правила и процедура проведения торгов.

Истцом не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов. Просила в удовлетворении исковых требований Игонину О. В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Колибри», его директор Сафонов В. В., действующий на основании решения общества от xx.xx.xxxx г. (том 1 л. д 232) с исковыми требованиями Игонина О. В. не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск и письменные объяснения относительно законности проведения торгов (том 1 л. __-226, 227-231), указав, что какие- либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Если истец полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие), то он вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава и о возмещении вреда, но не с иском о признании торгов недействительными.

Кроме того, законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на отложение сроков проведения повторных торгов, как и не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника.

Право приостановить исполнительное производство в случае обращения должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда относится к исключительной компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не было представлено судебному приставу-исполнителю        определение суда о приостановлении исполнительного производства __ то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел имущество возмездно и принял все разумные меры для выяснения    правомочий    продавца на отчуждение имущества: о проведении торгов публично объявлено в официальном печатном издании и в сети Интернет, у организаторов торгов имелось поручение на реализацию имущества в рамках государственного контракта с Территориальным управление Росимущества по НСО. Просил в удовлетворении исковых требований Игонина О. В. отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области по доверенности Винер О. В. (том 2 л. __) полагал исковые требования Игонина О. В. не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ответчиков и их представителей.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 1 л. __).

Суд, выслушав ответчика, его представителей, представителей ответчиков ООО «Колибри», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г., приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 Федерального закона xx.xx.xxxx г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, преимущественным право перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от xx.xx.xxxx года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Частями 1 и 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 поименованного Закона.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Игонина О. В., Игониной Е. Ф. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилое здание, инв. __ <данные изъяты> кадастровый номер: __, расположенный по адресу: ... право аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: __, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: ...

Определена первоначальная продажная     цена предмета залога согласно отчета ООО «Заря» от xx.xx.xxxx г., произведенного в рамках судебного разбирательства:

- стоимость индивидуального жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.;

- стоимость права аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнут кредитный договор __ на потребительские цели, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Игониным О. В. xx.xx.xxxx г.

Расторгнут договор об ипотеке __ заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Игониным О. В. xx.xx.xxxx г.

Взысканы солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Игонина О. В., Игониной Е. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по осуществлению оценки стоимости объекта в сумме      <данные изъяты> рублей (том 1 л. __-18). Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (том 1 л. __-78).

xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу __ по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Игонину О. В., Игониной Е. Ф о расторжении кредитного договора, договора ипотеки, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Черемных Н. В. возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Игонина О. В. (том 2 л. __).

xx.xx.xxxx __ __, возбужденные в отношении одного должника Игонина О. В. объединены в сводное исполнительное производство __ (том 1 л. __).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Брунауер О. А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx г., а именно: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилое здание, инв. __ <данные изъяты>, кадастровый номер: __, расположенный по адресу: ... аренды земельного участка из земель поселений, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: __, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, адрес установлен относительно ориентира: г... на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л. __-67).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Брунауер О. А. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на торгах по цене <данные изъяты> рублей, постановлено обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области принять для реализации на торгах арестованное имущество, организовать и произвести торги в установленные законом сроки. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего время незаконным не признано, не отменено (том 1 л. __-21).

На основании поручения территориального управления __ от xx.xx.xxxx г. организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства __ осуществлялось ответчиком ООО «Колибри» (том 1 л. __-166).

xx.xx.xxxx г. ООО «Колибри» по акту получены от судебного пристава-исполнителя копии правоустанавливающих документов на арестованное имущество (том 1 л. __).

xx.xx.xxxx г. ООО «Колибри» от имени ТУ Росимущества в Новосибирской области опубликовано извещение в газете «Советская Сибирь» __ (__) о предстоящих публичных торгах в форме открытого аукциона, xx.xx.xxxx г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ..., указаны предмет и характер продаваемого имущества, о начальной продажной цене, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги (том 2 л. __).

xx.xx.xxxx г. в день опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, ООО «Колибри» размещена информация на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru (том 1 л.д. 236-239).

xx.xx.xxxx г. ООО «Колибри» уведомило УФССП о готовности к реализации имущества, предоставила ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (том 1 л. __, 240).

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., указанный в извещении о проведении торгов, не подано ни одной заявки.

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах __ от xx.xx.xxxx г., торги объявлены несостоявшимися (том 1 л. __).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району по НСО, в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до <данные изъяты> рублей (том 1 л. __-244).

После получения постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15%, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» приступило к подготовке повторных торгов.

xx.xx.xxxx г. ООО «Колибри» от имени ТУ Росимущество в НСО опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества в газете «Советская Сибирь» __ (__) (том 1 л. __).

xx.xx.xxxx г. в день опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, ООО «Колибри» размещена информация на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru (том 1 л.д. 246-249).

xx.xx.xxxx г. ООО «Колибри» уведомило УФССП о готовности к реализации имущества, предоставила ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (том 1 л. __).

xx.xx.xxxx г. ООО «Колибри» был заключен договор о задатке __ с Борвенко А. И. и __ с ответчиком Мелехиной И. Е. (том 1 л. __-185, 193-194).

xx.xx.xxxx г. от указанных граждан были приняты заявки с приложением документов, указанных в извещении о проведении торгов (том 1 л. __, 182-183, 190, 195- 196).

xx.xx.xxxx г. задатки от указанных лиц поступили на расчетный счет ООО «Колибри» (том 1 л. __, 191, 192, 198).

Иных заявок на участие в торгах в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., указанный в извещении о проведении торгов, не поступало.

Протоколом заседания комиссии Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx г. по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах в форме открытого аукциона рассмотрены заявки претендентов и участниками торгов признаны два претендента - Мелехина И. Е. и Борвенко А. И. (том 2 л. __-10).

Протоколом заседания комиссии Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx г. победителем повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Игонину О. В., а именно: индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом признана Мелехина И. Е., цена проданного имущества составляет 10 754 429, 50 рублей (том 2 л. __ - 13).

xx.xx.xxxx г. в день проведения торгов, ответчиками Мелехиной И. Е. и организаторов ООО «Колибри» был подписан протокол __ о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Игонину О. В. (том 2 л. __-16).

xx.xx.xxxx г. в силу п. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» покупная цена за вычетом ранее внесенного задатка, была внесена победителем торгов Мелехиной И. Е. на счет организатора торгов (том 2 л. __).

В силу п. 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» xx.xx.xxxx г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» и Мелехиной И. Е. был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества (том 2 л. __-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Истец Игонин О. В., требуя признания торгов недействительными, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения торгов, как и не представил суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса.

На истце в силу вышеназванного Закона об ипотеке, а также с учетом положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Кроме того, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании суммы долга и возбуждении исполнительного производства, истец имел возможность погасить задолженность, однако в добровольном порядке этого не сделал.

На основании анализа представленных документов о проведении торгов, суд приходит к выводу, что процедура проведения торгов, предусмотренная Федеральным законом от xx.xx.xxxx года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП РФ __ Росимущества __ от xx.xx.xxxx года «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскание на имущество», ответчиками ООО «Колибри», Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области соблюдена. Необходимые условия для признания торгов недействительными, отсутствуют.

Довод истца Игонина О. В. о допущенных в ходе реализации заложенного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя нарушениях, является несостоятельным, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

При этом, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Кроме того, суд учитывает, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ в удовлетворении заявления Игонина О. В. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в части изменения начальной продажной стоимости реализации заложенного арестованного имущества и приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации заложенного арестованного имущества отказано (том 1 л. __-152).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов по реализации заложенного имущества    - индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом от xx.xx.xxxx г. недействительным, следовательно, требование Игонина О. В. о признании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от xx.xx.xxxx г., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО «Колибри» и Мелехиной И. Е. недействительным, применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:xx.xx.xxxx ░.

░░░░░ ░░░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░░░