Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-4995/2013;) ~ М-5323/2013 от 26.11.2013

По гр. делу № 2- 59/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     14 января 2014 года              г. Ульяновск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – страховая компания) о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля – 1 000 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы; о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) – 9 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 час., на 10 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Козикову С.Н. (третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козикова А.С. (третье лицо по делу).

В результате такого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 967 360 руб. отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.); утрата товарной стоимости автомобиля – 75 700 руб. (отчет ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Общая сумма материального ущерба составила 1 043 060 руб. (967 360 руб. + 75 700 руб.).

Со стороны водителя Козикова А.С. имела место вина в ДТП – указанный автомобиль ВАЗ под его управлением, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, который двигался по главной дороге и имел преимущество.

Гражданская ответственность Козикова А.С. по договору ОСАГО (полис №) и по договору ДОСАГО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) застрахована в названной страховой компании.

Истец сообщает, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ г. в названную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в размере 1 000 000 руб. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей», ответчик нарушил его права – права потребителя, не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, поэтому обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, а также произвести компенсацию морального вреда.

Истец Трофимов И.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Алимов Р.М., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы). Он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Тофимова И.А. в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 618 705 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 80 971 руб. 76 коп. В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится в собственности истца, он не восстановлен. Истец согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем был уточнен иск, полагает, что исключительных оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Козиков А.С (водитель указанного автомобиля <данные изъяты> Козиков С.Н. (собственник указанного автомобиля <данные изъяты>) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (страховая компания истца по договору ОСАГО) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Козикова А.С. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 час., на 10 км. автодороги с. <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Козикову С.Н. (третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты> под управлением Козикова А.С. (третье лицо по делу).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты подтверждаются соответственно копиями свидетельства о регистрации транспортного средства истца, паспорта транспортного средства, материалами указанного выше дела об административном правонарушении, в частности схемой места происшествия, объяснениями водителей данных транспортных средств, справкой о ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличие вины в действиях водителя Козикова А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, обладающему преимущественным правом в движении – автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Козиков А.С. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности – на него наложен штраф.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля <данные изъяты> – Козиков А.С.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства по договору ОСАГО (страховой полис №) и по договору ДОСАГО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма – 1 000 000 руб.) на время ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик по делу).

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией полиса ДОСАГО, факт заключения таких договором не отрицался стороной ответчика.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Суд при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, выводы основаны на фактических обстоятельствах, оснований не доверять такому заключению эксперта у суда не имеется.

Истцу причинен материальный ущерб, вызванный непосредственным повреждением автомобиля в указанном ДТП, а также он понес убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 618 705 руб. 99 коп. (заключение судебной автотехнической экспертизы), утрата товарной стоимости автомобиля – 80 971 руб. 76 коп. (названное заключение судебной автотехнической экспертизы),

Сумма ущерба, убытков составила 699 677 руб. 75 коп. (618 705 руб. 99 коп. + 80 971 руб. 76 коп.)

Таким образом, имеет место страховой случай – повреждение автомобиля истца, причинение ущерба истцу по вине Козикова А.С.

Сумма страхового возмещения (по ОСАГО – 120 000 руб. и по ДОСАГО – 1 000 000 руб.) достаточна для покрытия ущерба (699 677 руб. 75 коп.).

Таким образом, ответчик – названная страховая компания отвечает по данному иску.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 699 677 руб. 75 коп.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по моральному вреду, штрафу, подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик указанными выше действиями нарушил имущественные права истца – потребителя, истец испытал по этому поводу переживания. При таком положении истцу в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей» причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда суд определяет в сумме 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составила 702 677 руб. 75 коп. ( страховое возмещение 699 677 руб. 75 коп. + компенсация морального вреда 3 000 руб. ).

Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года подал ответчику заявление о страховом возмещении, направил 02 октября 2013 года претензию.

Ответчик, не произвел истцу в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в установленный законом срок, необоснованно фактически отказал ему в такой выплате.

При таком положении в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа для ответчика будет составлять 351 338 руб. 88 коп. (50 % от 702 677 руб. 75 коп.).

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа в данной ситуации. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых штраф подлежит уменьшению. Сторона ответчика не ссылается на такие исключительные обстоятельства, не просиал уменьшить размер штрафа.

Таким образом, Трофимова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, за счет другой стороны.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие расходы: он произвел оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка о расчете по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель Алимов Р.М. оказывал истцу помощь при оставлении искового заявления, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению данные судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 6 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ), так как иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 10 396 руб. 78 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.; по имущественной части иска, от суммы 702 677 руб. 75 коп. – 10 196 руб. 78 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 26 000 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени, что следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате производства экспертизы, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 26 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трофимова ФИО7 в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 618 705 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 80 971 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; штраф – 351 338 руб. 88 коп., в счет возмещения судебных расходов – 6 000 руб., а всего – 1 060 016 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 396 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 09 января 2014 года) – 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев