Решение по делу № 2-5197/2019 ~ М-4648/2019 от 15.10.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-5197/2019

39RS0001-01-2019-006799-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А. В. к Барышеву А. А.ичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барышевым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана сумма в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой по окончании срока займа процентов в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка на последнем листе договора займа. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены, проценты за его пользование не выплачены. Размер долга на момент обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., проценты по договору займа составляют <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней, размер договорной неустойки (пени) на момент подачи иска в суд составил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Жарков А.В. и его представитель по доверенности Устинов М.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов М.С. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Указал, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, размер неустойки соразмерен заявленным требованиям.

Ответчик Барышев А.А. в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, которое вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее судебное извещение о предварительном судебном заседании получено ответчиком 07.11.2019г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л.д.21).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым А.В. (займодавец) и Барышевым А.А. (заемщик) заключен договор займа №, по которому заимодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.2 договора)

Из п. 2.2 договора следует, что настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в размере, указанном в п.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств Барышевым А.А. была собственноручно составлена расписка на листе 2 договора о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Оригинал договора обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как указывал в предварительном судебном заседании представитель истца, денежные средства на погашение долга по договору займа ему до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1.2. договора займа следует, что сумма займа предоставляется под 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) ответчик должен выплатить проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Расчет процентов по договору судом проверен, признан обоснованным. Другого расчета суду не представлено.     

Таким образом, с ответчика Барышева А.А. в пользу Жаркова А.В. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2. договора в случае невозврата суммы займа в срок, установленный п.2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) по расчету истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). Расчет пени по договору судом проверен, признан обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из материалов дела следует, что истец обратился к адвокату Устинову М.С. за оказанием юридической помощи, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером №* серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из объема выполненной представителями работы, а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде (участие представителя в одном предварительном судебном заседании), сложности гражданского дела, его обстоятельств и объема, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию только в части, в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова А. В. к Барышеву А. А.ичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева А. А.ича в пользу Жаркова А. В. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Е.А. Нартя