Решение по делу № 1-39/2012 от 06.06.2012

Решение по уголовному делу

Уг.дело № 1-39/2012

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

    о прекращении уголовного дела

с. Усть-Кулом 06 июня 2012 года

              Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Усть-Куломского района  Москалева П.В.,

подсудимой Холоша В.А.,

защитника Яковлевой Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей Холоша В.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Холоша В.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая  совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

            Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

23 марта 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, (более точное время не установлено), Холоша В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР>,  на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли  один раз толкнула ногами престарелую <ФИО1>, в результате чего потерпевшая упала на пол и ударилась головой о стул. Продолжая свой преступный умысел, Холоша  В.А. руками схватила <ФИО1>  за одежду в области груди и толкнула на шкафы, стоящие вдоль стены, в результате чего <ФИО1> упала и ударилась правым боком о стоящий в проеме  шкафа телевизор. Своими неправомерными действиями подсудимая причинила потерпевшей физическую боль.

Действия Холоша В.А.  подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,  указанных в ст. 115 УК РФ.

До начала судебного следствия потерпевшая заявила, что несмотря на престарелый возраст не нуждается в представителе и  в судебном заседании способна самостоятельно защищать свои права и интересы. Потерпевшая  <ФИО1> также заявила ходатайство  о прекращении  уголовного дела в отношении подсудимой в связи с тем, что они примирились, подсудимая  извинилась  перед потерпевшей  и загладила причиненный вред.  Потерпевшая приняла извинение подсудимой и претензий к ней  не имеет. Устное ходатайство подтверждается письменным  заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Подсудимая  Холоша В.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела прокурором, оно может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Холоша В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление, относящееся  к категории преступлений небольшой тяжести, совершила впервые. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей. Потерпевшая полностью удовлетворена возмещенным вредом, а в частности принесением извинения, что свидетельствуют о реальном примирении подсудимой Холоша В.А. с потерпевшей <ФИО1>

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мнение защитника, полагавшего уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мировой судья считает производство по делу подлежащим прекращению.

Добровольно заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению Холоша В.А. в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.  116 УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 25,  254 УПК РФ, мировой судья               

   П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Холоша  В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.  76 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 507,24  рублей отнести за счет федерального бюджета.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд через Сторожевский межрайонный судебный участок в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой  судья                                                                           Трошева В.Б.