Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-18/2018

Поступило 31.01.2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Михалева А.В.,

подсудимого Океля Д.И.,

защитника Жеравиной А.А., представившего удостоверение № от 10.10.2014 года и ордер № от 11.12.2017 года,

подсудимого Емельянова А.А.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № от 27.05.2003г. и ордер № от 13.12.2017 года,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Океля Д.И., родившегося <дата>, гражданина РФ, , не судимого, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Емельянова А.А., родившегося <дата>, гражданина РФ, холостого, судимого:

28.02.2017 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

23.01.2018 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 236 часов обязательных работ;

14.02.2018 года Колыванским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Окель Д.И. и Емельянов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Окель Д.И. и Емельянов А.А., в период времени с 22.00 часов 23 сентября 2017 года до 06.00 часов 24 сентября 2017 года, находясь <адрес>, предварительно вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества из припаркованного у <адрес> автомобиля .... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., умышленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 5419 рублей 67 копеек, а именно подойдя к автомобилю потерпевшего, Окель Д.И. изъял с данного автомобиля четыре пластиковых дефлектора окон стоимостью 100 рублей каждый, с колес два колпака декоративных R13 стоимостью 250 рублей каждый, Емельянов А.А. в это время слил 20 литров бензина марки Аи-92 стоимостью 36,30 рублей за 1 литр и открыл переднюю левую дверь автомобиля, через которую Окель Д.И. проник в автомобиль и изъял с передней панели автомобильную магнитолу марки .... модель № стоимостью 1595,20 рублей, с задней панели снял сабвуфер марки ... модель ... стоимостью 864,14 рубля, отогнув спинку заднего пассажирского сиденья, из багажника автомобиля он вытащил усилитель .... модель № стоимостью 1334,33 рубля, в то время Емельянов А.А. следил за окружающей обстановкой, передвижением людей, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить Океля Д.И. С похищенным имуществом Окель Д.И. и Емельянов А.А. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате совместных и согласованных преступных действий потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимые Окель Д.И. и Емельянов А.А. признали себя виновными в совершении рассматриваемого преступления, раскаялись в содеянном, согласились с причиненным ущербом в результате хищения. По обстоятельствам уголовного дела отказались давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Океля Д.И. и Емельянова А.А., данные обвиняемыми на предварительном следствии.

Окель Д.И. в ходе предварительного следствия показал, что 24.09.2017 года около 01 час. 00 мин возвращались домой вместе с Емельяновым А.А. на автомобиле ...., синего цвета, принадлежащем Емельянову А.А., в районе с..... Емельянов А.А предложил заехать в с....., чтобы слить с какого-нибудь автомобиля бензин. Недалеко от въезда в с...., они увидели автомобиль .... белого цвета, Емельянов А.А. остановился в проулке. Емельянов А.А. взял канистру 20 литров и шланг, из своего автомобиля, убедившись, что рядом никого нет, они подошли к автомобилю. Емельянов А.А. сливал бензин с автомобиля. Пока Емельянов А.А. сливал бензин, он решил похитить с ветровики и колпаки с колес, чтобы поставить их на свой автомобиль ..... Он снял вертовики четыре штуки, и колпаки с колес две штуки. После этого Емельянов А.А. предложил похитить что-нибудь изнутри автомобиля, поскольку открыта левая задняя дверь. ФИО1 вытащил автомагнитолу ... из ее гнезда, перелез на заднее сиденье, вырвал акустическую колонку .... (сабвуфер) вместе с проводами, увидел, что от колонки идут провода усилителя в багажник, тогда он откинул заднее сиденье, и вырвал оттуда усилитель .... вместе с проводами. Емельянов А.А. находился на улице, возле автомобиля. Окель Д.И. взял автомагнитолу, усилитель и колонку, Емельянов А.А. закрыл автомобиль, взял канистру с бензином, шланг, ветровики и колпаки и пошли к их автомобилю. Емельянов А.А. залил в автомобиль бензин и они поехали в сторону дома. Емельянов А.А. завез его домой в д...., он забрал колпаки и ветровики, а Емельянов А.А. забрал автомагнитолу, колонку и усилитель, и поехал к себе домой в с...... Примерно через три дня он совместно с Емельяновым А.А. продали усилитель и колонку, неизвестному мужчине, который проезжал по трассе мимо с...., в сторону г..... на автомобиле .... серебристого цвета (т.№1, л.д. 129-131,138-141).

Емельянов А.А. в ходе предварительного следствия подтвердил показания Океля Д.И. (т.1 л.д.148-150, 157-160).

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 24.09.2017 года он обнаружил, что на переднем и заднем колесе, его автомобиля ...., государственный регистрационный знак № с левой стороны отсутствуют колпаки. После чего он стал осматривать автомобиль, и обнаружил, что на всех четырех окнах отсутствуют ветровики, отсутствовала магнитола, на задней панели отсутствовал сабвуфер (акустическая колонка), откинуто заднее сиденье, и отсутствовал усилитель, который находился в багажнике автомобиля. В итоге, у него с автомобиля было похищено имущество, стоимостью, определенной заключением эксперта № от 24.11.2017 года и № от 30.11.2017 года, согласно которому: колпак колеса R13 декоративный, в количестве двух штук, серебристого цвета, стоимостью 500 рублей; ветровики в количестве четырех штук, стоимостью 400 рублей за 4 штуки; сабвуфер .... модель № стоимостью 864,14 рубля, усилитель .... модель № стоимостью 1334,33 рубля; автомагнитола ...., модель № стоимостью 1595,20 рублей. Так же у него с автомобиля был слит бензин АИ-92, в количестве 20 литров. На момент хищения он приобретал бензин по стоимости 36,3 рублей, за 20 литров 726 рублей. Общий ущерб, причиненный ему от хищения составил 5419,67 рублей, значительным не является (т. №1, л.д. 72-76).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 23.09.2017 года на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, поехали в баню к родственникам, и вернулись около 23.00 часов. Автомобиль оставили около дома, все дверцы, кроме задней левой, он закрыл. 24.09.2017 года в утреннее время, около 09.00 часов, ФИО1 обнаружил, что на переднем и заднем колесе, с левой стороны отсутствуют колпаки, обнаружил, что на всех четырех окнах отсутствуют ветровики, отсутствовала магнитола, сабвуфер, а так же слит бензин АИ-92, в количестве 20 литров. После обнаружения хищения, ФИО1 сразу обратился в полицию (т. №1, л.д. 81-83).

Свидетели ФИО3., ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердили показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.84-86, 91-93).

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к ограде дома <адрес>. На данном участке расположен автомобиль .... в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак №. С левой стороны автомобиля на переднем и заднем колесах отсутствуют колпаки. Со слов ФИО1 колпаки были серебристо-черного цвета. С правой стороны автомобиля колпаки на месте. При открытии крышки бензобака, видно, что замок на крышке немного деформирован. На передней панели автомобиля в месте крепления автомагнитолы видны провода, служащие для электропитания автомагнитолы, концы которых оголены. Автомагнитола отсутствует. Заднее сиденье в автомобиле немного выдвинуто вперед. В месте крепления колонки имеется круглое отверстие диаметром около 25 см, колонка отсутствует. Из-за спинки заднего сиденья видны четыре провода зеленого и черного цвета, к которым со слов ФИО1 крепился усилитель. Со стороны багажного отделения имеется болт крепления для усилителя. Гайка с усилителем на момент осмотра отсутствует. К протоколу прилагается фототаблица (т.№1, л.д.9-15);

- протоколами явки с повинной Океля Д.И. и Емельянова А.А. от 24.11.2017 года, согласно которым 24.09.2017 года в ночное время Окель Д.И. и Емельянов А.А., находясь в с. ...., тайно похитили с автомобиля ...: автомагнитолу ..., ветровки, 2 колпака, динамик (сабвуфер), усилитель ...., а так же 20 литров бензина. После чего усилитель и динамик они продали за 1000 рублей, неизвестным лицам. В настоящий момент в содеянном раскаиваются(т.№1, л.д.52, 56);

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. В данном доме проживает Окель Д.И., который около дома добровольно выдал 4 ветровка темного цвета, и один декоративный колпак. В ходе осмотра 4 ветровики и колпак изымаются. К протоколу прилагается фототаблица (т.№1, л.д.58-63);

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.23017 года, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. В данном доме проживает Емельянов А.А., который добровольно выдал автомагнитолу ...., серийный номер №. В ходе осмотра автомагнитола изымается. К протоколу прилагается фототаблица (т. №1, л.д. 64-69);

- протокол выемки от 13.12.2017 года, согласно которому у Емельянова А.А. изъят усилитель ..., модель ...., серийный номер № (т. №1, л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2017 года, согласно которому осмотрены усилитель ...., модель ...., серийный номер №, ветровики (дефлекторы) окна на автомобиль, в количестве четырех штук, колпак колеса декоративный R13, автомагнитола ... модель №, которые были похищены из автомобиля .... государственный регистрационный знак №. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. №1, л.д. 119-121);

- расписка ФИО1 от 11.01.2018 года, согласно которой ФИО1 получил от сотрудников полиции усилитель ...., модель ...., серийный номер №, ветровики (дефлекторы) в количестве четырех штук, колпак колеса декоративный R13, автомагнитола ..., модель №. Так же ФИО1 получил от Емельянова А.А. и Океля Д.И. денежные средства в сумме 2100 рублей в счет полного возмещения материального ущерба причиненного преступлением. (т. №1, л.д. 125);

- заключение эксперта № от 30.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных колпаков колес декоративных R13 в количестве 4 штук, на момент хищения, по представленным материалам, составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; рыночная стоимость похищенных дефлекторов окон автомобиля .... в количестве 4 штук, на момент хищения, по представленным материалам, составляет 400 (четыреста) рублей 00 копеек.(т.1, л.д.98-102);

- заключение эксперта № от 05.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом фактического состоянии (периода эксплуатации), в ценах, действовавших 24.09.2017 года составила по позициям: сабвуфер .... модель №, 864,14 рубля ; усилитель ... модель №, 1334,33 рубля ; автомагнитола ..., модель №, 1595,20 рублей (т.№1, л.д.106-112).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Океля Д.И. и Емельянова А.А. необходимо квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимых, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимых в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимыми, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимые тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ущерб потерпевшему на сумму 5419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 67 копеек.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимых, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Совершение преступления в составе группы лиц подтверждается активными совместными и слаженными действиями подсудимых, направленными на выполнение объективной стороны преступления. Предварительный сговор между подсудимыми перед совершением хищения, в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение. Указанный признак подтверждается показаниями подсудимых о совместном намерении о совершении хищения и целенаправленности действий по изъятию похищаемого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия Океля Д.И., Емельянова А.А. по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых, переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления.

Окель Д.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, обучается заочно в Томском политехническом техникуме, официально нигде не работает, помагает вести домашнее хозяйство, на профилактическом учете в ОМВД России по Кожевниковскому району не состоит, от жителей села и администрации сельского поселения жалобы не поступали.

Емельянов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет не погашенные судимости, состоит на учете в Кожевниковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, нигде не работает, на профилактическом учете в ОМВД России по Кожевниковскому району не состоит, от жителей села и администрации сельского поселения жалоб не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым судруководствуется положениями ст.6, ст.34, ч. 3 ст.60, ст.67 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, степень активности и интенсивности преступной деятельности каждого подсудимого, направленной на достижение общего преступного результата. Суд считает необходимым назначить подсудимому Емельянову А.А. более строгое наказание, чем Окелю Д.И. с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Окелю Д.И. и Емельянову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает удовлетворительную характеристику, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку подсудимые после совершения преступления достоверно сообщили об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, положенные следователем в основу обвинения, по мнению суда, данная информация положительно повлияла на ход и сроки расследования, кроме того подсудимые перед возбуждением уголовного дела и в ходе следствия указали о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено законному владельцу. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств потерпевшему (том.1 л.д. 125).

На момент рассмотрения дела у Емельянова А.А. имелись непогашенные судимости по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 23.01.2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ 360 часов обязательных работ и Колыванского районного суда Новосибирской области от 14.02.2018 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Емельянову А.А. по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2017 года, совершившего в период испытательного срока преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, категорию вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого его удовлетворительное поведение во время испытательного срока, поскольку нарушений по исполнению вышеуказанного приговора Емельянов А.А. не допускал. Таким образом, суд считает возможным сохранить условное осуждение Емельянову А.А. по приговору от 28.02.2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, личность виновных, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, поведение подсудимых после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначить Окелю Д.И. и Емельянову А.А. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимыми будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя наказание подсудимому Емельянову А.А. по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи от 23.01.2018 года при этом отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 124 часа подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Наказания по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и Колыванского районного суда Новосибирской области от 14.02.2018 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года подлежат самостоятельному исполнению.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения рассматриваемых преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, считает, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – усилитель ....., модель ....., серийный номер №, ветровики (дефлекторы) окна на автомобиль, пластиковые черного цвета с окантовкой серебристого цвета, в количестве четырех штук, колпак колеса декоративный R13 серебристого цвета, округлой формы диаметром 26 см, автомагнитола .... в корпусе серебристо-черного цвета, модель №, серийный номер № – оставить законному владельцу ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 392 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции, то есть до момента исполнения настоящего приговора Емельянов А.А. будет исполнять приговор мирового судьи Кожевниковского судебного района от 23.01.2018 года, в связи с чем, по мнению суда время отбытых обязательных работ в рамках исполнения приговора мирового судьи от 23.01.2018 года, с момента вынесения настоящего приговора до начала фактического его исполнения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Учитывая, что подсудимые Окель Д.И. и Емельянов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляли ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, то процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Океля Д.И. и Емельянова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание:

Окелю Д.И. в виде обязательных работ сроком 300 часов;

Емельянову А.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Кожевниковского судебного района от 23.01.2018 года окончательно назначить 480 часов обязательных работ. При этом отбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 23.01.2018 года в виде обязательных работ сроком 124 часа зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Зачесть Емельянову А.А. в срок отбытия наказания, время отбытых обязательных работ в рамках исполнения приговора мирового судьи от 23.01.2018 года, с момента вынесения настоящего приговора до начала фактического его исполнения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Емельянову А.А. сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2017 года, наказание по нему исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 14.02.2018 года также исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Окелю Д.И. и Емельянову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: усилитель ..., модель ..., серийный номер №, ветровики (дефлекторы) окна на автомобиль, пластиковые черного цвета с окантовкой серебристого цвета, в количестве четырех штук, колпак колеса декоративный R13 серебристого цвета, округлой формы диаметром 26 см, автомагнитола ... в корпусе серебристо-черного цвета, модель ...., серийный номер № – оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич