Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2011 (2-4464/2010;) ~ М-3481/2010 от 23.11.2010

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 февраля 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

При секретаре Маташковой Л.А.,

С участием ответчицы Захаровой О.Ю., она же истица по встречному иску,

рассмотрев исковое заявление ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Захаровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Захаровой Оксаны Юрьевны к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о признании недействительным абз.2 пункта 2.1 кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском о взыскании с Захаровой О.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 195013 руб. 64коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5100 руб. 27коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Захаровой О.Ю. и Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ссуду в размере 250000 рублей с уплатой 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 и п.3.3 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование не позднее 10числа месяца, следующего за платежным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляет 195013 руб. 64 коп., из которой 176694, 02 руб. – просроченный основной долг, 17559,04руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 760,58 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Захарова О.Ю. в судебном заседании иск Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № признала полностью, подала встречный иск о признании недействительным абз.2 пункта 2.1 кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования Захарова О.Ю. мотивирует тем, что согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в сумме 10000 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, истиц уплатила банку комиссию в размере 10 000 рублей.

В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг ). Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. Ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 902 дня составляет из ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ 11% 2756руб. 11 коп.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 рублей.

ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № отзыва на встречный иск Захаровой О.Ю. суду не предоставил.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, иск Захаровой О.Ю. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № ответчицей Захаровой О.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ею иска и на этом основании удовлетворить исковые требования Банка.

Что касается встречного иска Захаровой О.Ю., то он подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и упла­тить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществля­ется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и Захаровой О.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 250 000 руб. под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, что предусмотрено абз.2 п.2.1 кредитного договора. Захарова О.Ю. в соответствии с условиями договора выплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, Банк, неправомерно возложив плату за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, нарушает права истца как потребителя, поэтому указанные положения кредитного договора следует признать недействительными и взыскать с Банка в пользу истца сумму комиссии в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Захаровой О.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11%, существовавшей на день уплаты суммы комиссии, что не соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

На день предъявления встречного иска в суд ДД.ММ.ГГГГгоа ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75% и на день вынесения решения суда она не изменилась. С учетом этого взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Соглашения по данному вопросу между сторонами по делу нет.

С учетом положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ просрочка составляет 887 дней и размер процентов за просрочку, подлежащих взысканию, составит 1909 руб. 51коп. из расчета: 10000 руб. х 7,75% : 360дн. х 887дн. = 1909 руб. 51коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истицы Захаровой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованным. Вместе с тем, учитывая, согласно ст.1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А так как ответчик ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № на встречное обращение истца Захаровой О.Ю. о возврате уплаченной суммы уклонился добровольно удовлетворить его требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7454 руб. 76коп. ( (10 0000 + 1909, 51 + 3000 ) х 50%)

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5100руб. 27коп. Данные расходы подлежат взысканию с Захаровой О.Ю. в пользу банка.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Банка по встречному иску в соответствии с п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса, составит 774руб. 57коп. по требованиям имущественного характера (материальный ущерб 10 000руб. + проценты 1 909,51руб. + штраф 7454,76руб.= 19 364,27 руб.) и 200рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 974 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № с Захаровой О.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195013 руб. 64 коп., из которой 176694, 02 руб. – просроченный основной долг, 17559,04руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 760,58 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5100 руб. 27 коп., итого 200113 руб. 91коп., перечислив указанную сумму на к/счет 30101810800000000627 в Восточно-Сибирском банке <адрес> БИК 04047627 ИНН 7707083893, расчетный счет 30301810931006003128.

Встречный иск Захаровой О.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.2 п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой О.Ю. и ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №, обязывающий Захарову О.Ю. уплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в пользу Захаровой О.Ю. 10000 рублей комиссии, а также взыскать 1909руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей компенсации морального вреда, итого 14 909 рублей 51 коп.

Взыскать с ЗАО коммерческий банк «Кедр» в доход местного бюджета штраф в сумме 7454 руб. 76коп., а также государственную пошлину в сумме 974 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева