Решение от 10.07.2019 по делу № 33-7547/2019 от 25.06.2019

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-7547/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г.

Судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.07.2019 гражданское дело по частной жалобе Трушниковой Дарьи Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2019, которым постановлено:

«Заявление Трушниковой Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Трушниковой Дарьи Александровны 10000 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Трушниковой Д.А. к ОАО «СтройпанельПанельКопмплект». На ОАО «СтройпанельПанельКопмплект» возложена обязанность заменить Трушниковой Д.А. стеклопакет в жилом помещении площадью 18,8 кв.м, расположенном в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ОАО «СтройпанельПанельКопмплект» в пользу Трушниковой Д.А. взысканы 20 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа. Определено производить начисление неустойки на сумму 5 920 рублей в размере 1%, начиная с 23.10.2018 по день фактического устранения недостатков.

Также в решении указано на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по делу № **/2018 взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Трушниковой Д.А. судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ Трушникова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 76500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трушникова Д.А., не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его снижение необоснованным, поскольку фактически расходы в заявленном им размере были понесены, их размер соотносится со сложностью дела. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера данных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Трушниковой Д.А. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами, учел объем выполненной представителем работы, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ОАО «СтройПанельКомплект» 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера данных расходов и несогласии с уменьшением размера заявленной ко взысканию суммы с учетом всех обстоятельств дела, на законность вывода суда первой инстанции не влияют.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд в строгом соответствии с законом учел принцип разумности и справедливости, значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, приведя их в постановленном определении. Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –