Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-193/16 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Скардиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Широковой К.В.,

потерпевших ФИО11, ФИО12,

подсудимого Харина А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Харина ФИО16, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Харин А.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь,из сарая, расположенного по адресу: <адрес> похитил мотокультиватор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО12, и бензотриммер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11

С похищенным имуществом Харин А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 13 884 рубля.

Подсудимый Харин А.П. вину в совершении преступления признал полностью. Пользуясь положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Харина А.П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО13 употреблял спиртные напитки. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому своего дяди ФИО4 Зачем он пошел к дому дяди, не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к сараю ФИО4, где с помощью топора, который обнаружил около сарая, вырвал доску, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл щеколду, на которую была закрыта дверь изнутри. Его имущества в сарае нет и никогда не было. Открыв щеколду, он через дверь зашел в сарай. В сарае было темно, он освещал сарайтелефоном. Осмотревшись в сарае, он увидел мотокультиватори бензотриммер. Он взялэти предметы, принес их на базупиломатериалов, где жил и работал. Он решил взять мотокультиватор и бензотриммер в сарае, так-как решил пошабашить с помощью мотокультиватора и бензотриммера. Эта идея пришла ему в голову, когда он ночью находился в сарае и увидел мотокультиватор и бензотриммер. Он не думал, когда будет возвращать это имущество ФИО4, сообщать о том, что он взял без разрешения это имущество, он ФИО4 не собирался. Он понимал, что незаконно проник в сарай дяди и понимал, что не должен этого делать, но был сильно пьян, и ему было все равно. Понимал, что берет имущество, которое ему не принадлежит (л.д.64-67, 141-144).

Данныепоказания Харин А.П. подтвердил полностью. Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, пил водку и пиво. Ночью пошел в сарай ФИО4, зачем, не знает, может быть поспать, но точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого он был в этом сарае, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, знает, что там хранятся различные инструменты. Без разрешения входить в этот сарай он не мог. Спать в сарае не остался, так как обнаружил мотокультиватор и бензотриммер, при использовании которых хотел заработать денежные средства. Продавать похищенное имущество не хотел, утром собирался его вернуть. Имущество на следующий день не вернул, так как у культиватора сломались колеса. ФИО4 о хищении не сообщил. Решил похитить данное имущество после того, как залез в сарай и увидел его там. Телефоном освещал сарай, так как было темно. На следствии об этом не говорил, так как упустил.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что в сарае, принадлежащем ФИО4, хранит свое имущество, в том числе бензотриммер. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 ей стало известно, что в сарае выбита доска. Когда ее отец ФИО4 стал проверять сарай, обнаружили, что похищен мотокультиватор, принадлежащий ФИО12, и ее бензотриммер. Бензотриммер приобретала за 3500 рублей, в настоящее время оценивает его на 3000 рублей с учетом износа. Ущерб ей причинен в сумме 3000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, ее среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 15000 рублей, из которых 10000 рублей она платит кредит, 1500 рублей платит за коммунальные услуги. Проживает совместно с ребенком двенадцати лет, иных доходов не имеет. Бензотриммер использует в летнее время для скашивания травы на участке. Харину А.П. без разрешения заходить в сарай не позволяли. Похищенное имущество было возвращено.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что у нее имеется мотокультиватор, который она хранит в сарае ФИО4 Со слов ФИО5 – супруги ФИО4 ей стало известно, что ее мотокультиватор похищен. От хищения ей причинен ущерб в сумме 13884 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее единственным доходом является пенсия в размере 14000 рублей, иных доходов не имеет. Впоследствии мотокультиватор был возвращен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, чтоподсудимый Харин А.П. является его племянником. На егоземельном участке имеется деревянный сарай, в котором хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО6, сказал, что в его сарае была выбита доска. Осматривая сарай, он обнаружил, что отсутствует мотокультиватор и бензотриммер. Последний раз он был в сарае ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Сарай имеет две двери, одна запирается на внутренний замок, вторая на щеколду изнутри. Харин А.П. ранее был в сарае, помогал по хозяйству. До того, как на двери сарая поставили замок, Харин А.П. мог приходить в сарай, после установки замка – только с разрешения. Имущества Харина А.П. в сарае не было. В сарае есть сеновал, на котором можно спать.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своему брату ФИО4 Так как ФИО4 дома не оказалось, пока ждал его, решил прогуляться. Возвращаясь в сторону дома со стороны поля, он увидел, что на сарае ФИО4 оторвана доска. Он сказал об этом ФИО4 Двери в сарай были заперты. ФИО4, осматривая сарай, обнаружил пропажу мотокультиватора и бензотриммера.

Из показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в <данные изъяты> вместе с мужем ФИО7 Также на базе работает разнорабочим Харин А.П. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и Харин А.П. пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ ночью Харин А.П. начал собираться домой на базу. Она и муж предлагали ему остаться у них переночевать, так как Харин А.П. был сильно пьян, но он сказал, что все равно пойдет домой, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она и муж приехали на работу на базу. Харина А.П. не видела. Через несколько дней от охранника ФИО9, который работал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что примерно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Харин А.П. на территорию базы прикатил мотокультиватор и бензотриммер (л.д.70-72).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены с согласия сторон, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, со слов охранника ФИО8 узнал, что на территории базы стоит какой-то агрегат, который ночью, со слов охранника ФИО9, прикатил Харин А.П. Он сразу пошел за беседку и увидел, что там стоит мотокультиватор и бензотриммер. После этого он спросил у Харина А.П., где он взял мотокультиватор и бензотриммер. Харин А.П. ответил, что взял это у своего брата, чтобы пошабашить. О том, что Харин А.П. совершил кражу данного мотокультиватора и бензотриммера, он узнал от сотрудников полиции. Позже он спросил у Харина А.П., зачем он похитил данное имущество, на что Харин А.П. ответил, что был в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу у своих родственников, зачем не сказал (л.д.74-76).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает охранником на базе пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он увидел, что Харин А.П. пришел на территорию базы и принес бензотриммер и мотокультиватор. Харин А.П. не сказал ему, где взял эти вещи, он не спрашивал (л.д.102-103).

    Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что работает охранником на базе пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на смену. Дежурство ему сдал охранник ФИО9, который рассказал, что ночью Харин А.П. прикатил на базу мотокультиватор и бензотриммер, об этом он сообщил ФИО7 (л.д.113-115).

Вина Харина А.П. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО11 сообщила, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из конюшни путем срыва доски был похищен бензотриммер марки «Карвер», ущерб составил 3 000 рублей (л.д.4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай по адресу: <адрес>(л.д.13-18);

    - протоколом явки с повинной Харина А.П., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пошел к дяде, вырвал доску, открыл защелку, зашел в сарай, где увидел культиватор и бензотриммер, которые вытащил на улицу. Бензотриммер положил на культиватор и покатил на базу пиломатериалов возле <адрес>. Бензотриммер и культиватор находятся на базе пиломатериалов возле <адрес> (л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого
ФИО12 сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем
повреждения досок на деревянном сараебыло совершено проникновение и похищен
мотокультиватор, ущерб 15 000 рублей (л.д.22);

- копией гарантийного талона, из которого следует, чтоприобретен мотокультиватор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Харин А.П. добровольно выдал бензотриммер в корпусе черно-оранжевого цвета, мотокультиватор «Техас» в корпусе желто-черного цвета (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенные вещи, выданные Хариным А.П. (л.д.36-39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом исследованы семь следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия. Установлено, что один след пальца руки оставлен ФИО11;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа участков ладоней рук и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Хариным А.П. (л.д. 104-108);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензинового триммера заявленной марки <данные изъяты>, приобретенного в 2015 году, с учетом его физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, при условии исправного рабочего состояния в ценах, действовавших на территории <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составит 5 937 рублей 30 копеек. Стоимость мотокультиватора заявленной торговой марки <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действовавших на территории <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составит 13 884 рубля 00 копеек (л.д.117-118).Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Харина А.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также исходя из показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств.

Так, сам подсудимый Харин А.П. признает свою причастность к совершению преступления. Из анализа показаний Харина А.П. следует, что преступление он совершил с корыстным мотивом, изъял имущество потерпевших и обратил его в свою собственность. Доводы подсудимого Харина А.П. о том, что он собирался вернуть похищенное, суд расценивает как несостоятельные, надуманные, выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Из показаний Харина А.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он не собирался сообщать собственникам сарая и имущества об изъятии культиватора и бензотриммера, собирался использовать данные предметы для получения прибыли. Харин А.П. не сообщил потерпевшим об изъятии имущества и на следующий день после совершения преступления. Кроме того, после совершения преступления Харин А.П. сообщил ФИО7, что взял культиватор и бензотриммер у брата для заработков.

Показания, данные в ходе следствия, Харин А.П. подтвердил полностью.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей стороны обвинения, сомневаться в обоснованности заключений экспертиз и компетентности экспертов у суда не имеется. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей стороны обвинения полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц в совокупности передают картину произошедших событий.

Не установлено в судебном заседании причин для оговора и самооговора подсудимого. Все доказательства получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Харину А.П. обвинения элемент объективной стороны состава преступления – незаконное проникновение в помещение как не нашедший своего подтверждения. Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, надлежащим образом мотивированной, и исключает из предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленное Харину А.П. обвинение в части квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище не нашло своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Так, Харин А.П. на протяжении предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не сообщал правоохранительным органам о том, что проникал в сарай в целях хищения имущества. Напротив, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Харин А.П. пояснил, что не знает, зачем он пришел к дому ФИО4, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил взять культиватор и бензотриммер, находясь в сарае, чтобы зарабатывать денежные средства. О том, что Харин А.П. проникает в сарай в целях хищения чужого имущества, последний не говорил. В судебном заседании Харин А.П. свои показания подтвердил, дополнив, что не знает, зачем пришел к сараю, может быть поспать.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Совокупности допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла Харина А.П. на проникновение в иное хранилище в целях хищения чужого имущества, стороной обвинения не представлено. Признание подсудимым своей вины бесспорно не свидетельствует о наличии в его действиях данного квалифицирующего признака. Не может свидетельствовать о наличии такого умысла и осознание подсудимым того, что в сарае может находиться ценное имущество, а также способ проникновения в сарай. Доводы подсудимого о том, что он проник в сарай, чтобы поспать, стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО11 до 3000 рублей. При этом суд исходит из следующего. При подаче заявления о преступлении потерпевшая заявила, что у нее похищен бензотриммер на сумму 3000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО11 настаивала, что ей причинен ущерб в сумме 3000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 у суда не имеется. Наличие в материалах уголовного дела заключения специалиста о стоимости имущества не является основанием не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, учитывая, что при рассмотрении дела судом потерпевшая настаивала, что ей причинен ущерб в сумме трех тысяч рублей, потерпевшая ФИО11 оценивала это имущество исходя из стоимости приобретенияи его ценности на день совершения преступления. Стоимость похищенного у ФИО11 имущества определена специалистом исходя из цен, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на день совершения преступления. Таким образом, суд считает, что стоимость похищенного имущества определена потерпевшей ФИО11 более точно, поскольку потерпевшая исходила из ценности похищенного на день совершения преступления с учетом стоимости приобретения данного имущества.

Суд исключает из предъявленного Харину А.П. обвинения такой элемент объективной стороны состава преступления, как причинение ФИО11 значительного ущерба. При принятии решения суд принимает во внимание следующее. Как установлено судом со слов потерпевшей, проживает она совместно с малолетним ребенком, ее среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 15000 рублей, из которых 10000 рублей она платит кредит, 1500 рулей за коммунальные услуги. Потерпевшая ФИО11 пояснила, что бензотриммер она использовала для скашивания травы на земельном участке. Следовательно, похищенный бензотриммер не являлся предметом первой необходимости, изъятие данного имущества не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО12 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая ФИО12 пояснила, что хищением культиватора ей причинен ущерб в сумме 13884 рублей, данный ущерб для нее значительный, поскольку ее пенсия составляет 14000 рублей и является единственным источником дохода. Культиватор использовался ею для обрабатывания участка, так как копать вручную возможности у нее нет. Следовательно, исходя из стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшей суд считает предъявленное Харину А.П. обвинение в этой части обоснованным.

Таким образом, действия подсудимого Харина А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харина А.П., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данное преступление не совершил. При этом суд считает, что нахождение Харина А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной совершения им преступления, поскольку, как пояснил сам подсудимый, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он потерял контроль за своими действиями и совершил кражу.

При назначении подсудимому Харину А.П. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Харин А.П. ранеене судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.149, 150), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.151, 152).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что данное преступление является преступлением средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО11, оставить во владении, пользовании и распоряжении у потерпевших по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Харина А.П. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому юридической помощи в размере 1897 рублей 50 копеек. В судебном заседании Харин А.П. пояснил, что согласен оплатить труд адвоката, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Харина ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Харину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО11, оставить во владении, пользовании и распоряжении у потерпевших по принадлежности.

Взыскать с осужденного Харина ФИО18 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева