Постановление по делу № 12-316/2018 от 12.10.2018

№ 12-316/2018 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4,

защитника - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. ФИО4, управляя автомобилем ФИО6, ФИО7, на <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО5 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку вынесено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исследование проведено формально, без выяснения и установления фактов, имеющих существенное значение по делу, ФИО4 с определением о назначении экспертизы не ознакомлена, права по ст.26.4 КоАП РФ, не разъяснялись.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО4 в суде приобщила к делу видеозапись с видеорегистратора своей автомашины.

Защитник дополнил доводы жалобы, что сообщение по телефону о месте и времени вынесения определения о назначении экспертизы не свидетельствует о разъяснении прав, сотруднику ГИБДД ничего не мешало выехать в больницу к ФИО4 и осуществить процедуру ознакомления, незаконное бездействие должностного лица нарушило право ФИО4 на защиту, у нее отсутствовала возможность поставить перед экспертом свои вопросы, имеющие значение для разрешения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Несогласие ФИО4 с принятым решением о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Доводы жалобы, что постановление по делу об административном правонарушении основано на заключение автотехнической экспертизы, несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении подобного обоснования не содержит.

Кроме того, заключение экспертизы не содержит выводов о нарушении ФИО4 ПДД, и соответственно, доказательством виновности ФИО4 в совершении административного правонарушении являться не может.

Таким образом, приведенные в жалобе нарушения при назначении автотехнической экспертизы основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут, поскольку не повлекли использования в процессе доказывания полученного с нарушением установленного порядка доказательства виновности ФИО4 в совершении правонарушения.

При этом, поставленный перед экспертом вопрос: «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств» не требует для ответа специальных познаний в области автотехники.

Обоснованность вывода обжалуемого постановления о нарушении ФИО4 п.8.1, 13.4 ПДД объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО4

На видеозаписи зафиксировано, что при повороте налево ФИО4 по средней полосе встречного направления движения следовала грузовая автомашина, которая закрывала ФИО4 обзор автомашин, двигающихся по крайней правой полосе встречного направления движения. Завершая поворот налево, ФИО4 не убедилась в безопасности маневра в условиях ограниченной видимости, и не уступила дорогу двигавшейся по крайней правой полосе встречного направления движения автомашине под управлением ФИО1

Нарушение ФИО4 п.8.1, 13.4 ПДД влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы обусловлены стремлением избежать административной ответственности.

Административное наказание ФИО4 в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, -

     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3