Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2013 (2-4999/2012;) ~ М-3163/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-203/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя ответчика ООО УК «Лидер» Карагичевой А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МКУ «Городская коммунальная служба» ФИО3, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации <адрес> Калининой С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МКУ «Управление муниципальным фондом <адрес>» Лебедевой И.А., Воробьева А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Г. Л. к ООО УК "Лидер", МКУ «Городская коммунальная служба», Администрации <адрес>, Департаменту финансов Администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным фондом <адрес>», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, указала, что является собственником квартиры по <адрес>. Данный дом содержит ООО Управляющая компания «Лидер».

ФИО, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Лидер» была подана заявка о протечке батареи, но со стороны компании никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, которая расположена на 2-ом этаже, над квартирой истца, где проживает ФИО, произошел прорыв пробки с радиатора центрального отопления.

В результате прорыва вода из системы центрального отопления затопила квартиру № и квартиру истца. Вследствие чего было затоплено имущество истца, бытовая техника, повреждена мебель, сильно повреждены потолок и стены.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приглашены независимые эксперты и сотрудники компании ООО «УК «Лидер». В результате осмотра был составлен акт, в котором были установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

После произошедшего затопления у ребенка начались нервные срывы.

Истец считает, что ей был причинен моральный вред.

Истец (с учетом уточненных требований) просила взыскать с ответчика ООО «УК «Лидер» ущерб от затопления в размере -СУММА1-, ущерб мебели и иному имуществу в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг экспертизы в размере -СУММА4-. Общий размер ущерба составляет -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указала, что настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д.264).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представляла вместе с истцом возражения на отзыв ответчика и дополнительное исковое заявление (л.д.106-110)

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер» в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется, доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, при отсутствии вины ответчика в причинении материального и морального ущерба, не являются состоятельными. Дополнительно в судебном заседании указала, что согласно Правил № и сложившейся судебной практики, обогреватели, батареи не относятся к общедомовому имуществу и бремя содержания этого имущества несет собственник этого имущества. Доказательств причинения истцу морального вреда нет. Так как представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, то размер расходов истца на представителя завышен (л.д.73-74, 90-91).

Представители ответчика МКУ «Городская государственная службы» в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд письменный отзыв, согласно которому считают, что муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» не имеет отношения к рассматриваемому спору, просили исключить из числа ответчиков с привлечением к участию в деле МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>». (л.д.213-214).

Представители ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» исковые требования в судебном заседании не признали, дополнительно пояснили, что организация осуществляет только те функции наймодателя, которые прописаны в Уставе, круг услуг определен. Собственник за ущерб, причиненный заливом квартиры, не отвечает, т.к. в квартире, в которой произошла протечка радиатора отопления, не было индивидуальных запорных устройств. Кроме того отметили, что радиатор отопления относится к общедомовой системе. Таким образом, поскольку данное имущество относится к общедомовому, то отвечать по данному иску должна управляющая компания.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представляла в суд отзыв, согласно которому, считает, что исковые требования истца, заявленные к ООО «УК «Лидер», возможно удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все работы по капитальному ремонту осуществляет управляющая компания. Текущий ремонт осуществляет наниматель. Радиатор отопления относится к общедомовому имуществу. Запирающего устройства на радиаторе нет и отключить радиатор невозможно (л.д.249-251).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу. О неполадках с батареей она ни раз подавала заявки. В ДД.ММ.ГГГГ ей поменяли радиатор отопления работники ООО «УК «Лидер».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности №, №, собственниками квартиры №, дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются Зыкова Г. Л. и ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.4-5).

    По справке жилой дом по <адрес> находится в управлении УК «Лидер», подрядной организацией является ООО «Урал-Сервис» (л.д.21).

    Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> техническая инвентаризация квартиры, расположенной по <адрес> не проводилась. (л.д.70).

    Из ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес> отсутствуют (л.д.77).

     Из ответа ГУП «ЦТИ <адрес>» установлено, что здания, строения, сооружения, помещения по <адрес> на учет не поставлены и не зарегистрированы. Квартира № в доме № по <адрес>, на праве собственности не зарегистрирована (л.д.154-157).

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ документам, представленным ООО «УК «Лидер» по <адрес>, зарегистрирована ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состав ее семьи: <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, знакомый ФИО11, был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97).

    По выписке из учета заявок УК «Лидер» судом установлено, что под № зарегистрирована заявка из <адрес>, причиной неисправности указано: сильно течет батарея. (л.д.8).

    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по <адрес>, фактический износ по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ состовляет 58 %. Заключением комиссии установлено, что данный жилой дом согласно требований п.2.3. «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного, муниципального и общественного жилищного фонда для проживания» МЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания. (л.д.103).

    Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в составе комиссии -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «УК «Лидер» ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ3- ООО «Урал-Сервис» ФИО6, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО7 в <адрес>, установлено, что дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, перекрытия деревянные, с ДД.ММ.ГГГГ дом имеет статус непригодного для проживания. Выявлено: на радиаторе отопления в помещении кухни обнаружена коррозия. Необходима замена радиатора. Жителям квартиры рекомендовано повторно обратиться в Управляющую компанию после приобретения радиатора, т.к. он находится в зоне ответственности жильцов и является их имуществом. Отключение отопления и установка запорной арматуры на трубопроводе отопления в квартире не произведено по причине отказа жителей (л.д.104).

    Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> сорвало пробку с радиатора центрального отопления. Произошло затопление квартиры № в результате затопления в комнате 9,6 кв.м. поврежден потолок, отпала штукатурка, покрытие которой повреждено, обои отслоились, видны следы протечки, на полу имеется вода. В кухне -S1- отпало, штукатурное покрытие потолка, отслоились обои, на полу имеется вода. В коридоре отслоились плитки, отпало штукатурное покрытие в коридоре на потолке. Произошло повреждение <данные изъяты>. Намокла мебель на кухне: <данные изъяты>. (л.д.7).

Кроме того факт повреждения имущества зафиксированы в актах диагностики: №-СЦ, согласно которому в процессе диагностики было выявлено, что колонки и сабвуфер залиты, проведена профилактика на -СУММА6-, актом диагностики № установлено, что в процессе диагностики выявлено, что системный блок был залит, неисправен блок питания, произведен ремонт блока питания и профилактика, актом диагностики № выявлено, что монитор был залит, неисправен блок питания, произведен ремонт блока питания на -СУММА9-, актом диагностики № установлено, что был залит принтер, в результате чего неисправна плата управления, ремонт невозможен ввиду отсутствия технической поддержки со стороны фирмы-производителя, запчасть не поставляется (л.д.10-13).

Актами приемки сдачи работ, с приложением кассовых чеков, судом установлено, что истцом понесены расходы: по ремонту оборудования в размере: -СУММА8-, -СУММА9-, по диагностике оборудования в размере -СУММА7-, по профилактике оборудования в размере -СУММА6- (л.д.14-17).

    Согласно представленным товарным чекам, судом установлено, что истцом была приобретена многофункциональное устройство HP за -СУММА10-, куртка женская <данные изъяты> за -СУММА12-, а также произведен ремонт оверлока и швейной машинки на -СУММА13- (л.д.18-19).

Судом установлено, что жилое помещение – <данные изъяты> квартира № в доме № по <адрес> общей -S2-, расположенное на 1 этаже имеет кадастровый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № и технический паспорт, согласно которому действительная инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14-. (л.д.114-120).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику УК «Лидер» с заявлением о составлении сметы восстановительных работ, а также извещала ответчика о проведении независимой экспертизы (л.д.21-22).

    Согласно заключению специалиста, составленному ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским региональным экспертным центром, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <адрес>, необходимых для приведения квартиры в первоначальное (до залива) состояние, составляет -СУММА1- с учетом НДС, в ценах на дату производства экспертизы (л.д.121-149).

Согласно ответу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», договор социального найма на жилое помещение по <адрес> не заключался. (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным претензией в ответчику УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д.24).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ., владельцем указана Администрация <адрес>, МП «Декро». (л.д.161-166).

По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ начальника Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> прекращено право оперативного управления МБУ «Управление Муниципальным жилищным фондом <адрес>» на жилое помещение по <адрес>. (л.д.275-276).

Согласно договору управления в части муниципальной доли собственности в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что представителем собственника помещений в части муниципальной доли по жилому дому № по <адрес> является Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (л.д.167-176).Судом установлено, что ФИО проживает в помещении № в <адрес>, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и МУЖС «Центр» <адрес>, и договора социального найма жилого помещения, заключенному между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», действующему от имени собственника жилого помещения –Муниципального образования <адрес>, в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО8 и ФИО. Данное жилое помещение было передано ФИО по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.277-283).

    В суд представлен Устав МКУ «Жилищная служба <адрес>», а также изменения в устав, согласно которым полное наименование учреждения : Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба». А также Устав Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», согласно которому данное учреждение является юридическим лицом (л.д.215-219, 220-227).

    По представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «УК «Лидер» является юридическим лицом, дата регистрации указана ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный №. (л.д.284-288)

Согласно представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ в <адрес>, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произведена замена вентилей центрального отопления (л..177-200).

    Согласно уставу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», данное учреждение является юридическим лицом. (л.д.269-272).

В суд представлены сведения о начислениях произведенных за коммунальные услуги, в отношении кв.№ и № <адрес> за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-239).

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положением п.п. «д» п.2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (далее Правила), система отопления в многоквартирном доме отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, включая находящийся в отдельно взятой квартире радиатор отопления, если система не предусматривает отключающих устройств.

Из материалов дела судом установлено, что радиатор отопления, находящийся в квартире № по <адрес>, не может относиться к имуществу, принадлежащему собственнику квартиры – муниципальному образованию «<адрес>», поскольку наниматель не имеет возможности распоряжаться данным имуществом при необходимости замены радиатора, в случае его неисправности необходимо отключение отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Доказательств тому обстоятельству, что на радиаторе отопления, расположенном в квартире № по <адрес>, находились запорно-регулировочные краны либо иные устройства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поврежденный радиатор отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Отключающих устройств системы отопления, которые могли бы использоваться в отдельно взятой квартире, установлено не было.

Согласно пунктам 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предъявляемым к нему требований.

    Как установлено судом, ФИО обращалась с письменным заявлением в ООО «УК «Лидер», в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на кухне произошел прорыв радиатора центрального отопления. А также в данном заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявку о производстве ремонта радиатора, данная заявка была принята -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО12 (л.д.153).

    Несмотря на то, что ООО УК «Лидер» была поставлена в известность о неполадках в системе отопления ФИО, данные неполадки устранены не были.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с бездействием ООО «УК «Лидер».

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд, считает, что исковые требования о взыскании с ООО «УК «Лидер» ущерба, причиненного затоплением, в размере -СУММА1-, подтвержденного заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, а также ущерба, причиненного мебели и иному имуществу, в размере -СУММА2-, итого: -СУММА15-, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, в обоснование которых, она указала, что у дочери после затопления начались нервные срывы.

    Из представленных документов, судом установлено, что ФИО9, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу <данные изъяты> в связи с приступообразными <данные изъяты> болями, в результате ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.76).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензиями, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что требования истицы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд считает, что с ООО «УК «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА16-, как удовлетворяющая требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Судом установлено, что между истцом и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО10 обязалась оказать юридические услуги и представительство интересов истицы в суде. Стоимость услуг предусмотрена п.3.1 договора, и составила -СУММА17-. Оплата данной суммы истцом подтверждается распиской ФИО10 в получении денежных средств (л.д.11-112).

Учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками на -СУММА19- и -СУММА18-. Итого: -СУММА20- (л.д.60).

Суд считает указанные расходы вынужденными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Лидер».

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 67 ЖК РФ, статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыковой Г. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу Зыковой Г. Л. убытки в размере -СУММА15-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу Зыковой Г. Л. расходы по оплате услуг специалиста по определению ущерба в размере -СУММА4-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу Зыковой Г. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Лидер» в пользу Зыковой Г. Л. компенсацию морального вреда в размере -СУММА16-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА21-.

В остальной части исковых требований Зыковой Г. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Толмачева И.И.