Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2013 ~ М-1322/2013 от 22.04.2013

.

Дело № 2-1881/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Евтушенко Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Евтушенко Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 329 700 рублей. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 29 700 руб. Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Евтушенко Н.В. уплатила ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 29 700 рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления на страхование у заемщика не было право выбора страховой компании; на другой размер страховой суммы; на другой размер страховой премии, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России». До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В заявлении на страхование не указано наименование страховой компании с которой у ответчика заключен договор страхования. по которому застрахованным лицом выступает Евтушенко Н.В. Кроме того, в момент подписания кредитного договора ответчик не предоставил заемщику Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», соответственно невозможно определить страховщика, страховые риски, условия участия и отказа от программы страхования. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евтушенко Н.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Евтушенко Н.В. 29 700 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 29 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 724 руб. 06 коп., взыскать с ответчика в пользу Евтушенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что у истца не было права выбора, не была предоставлена достоверная информация, также ответчик не довел до заемщика сведения о сумме, которую банк оставляет себе.

Истец Евтушенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Евтушенко Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» Канское отделение №, собственноручно заполнила заявление-анкету, в котором указала сумму запрашиваемого кредита, срок кредитования, а также информацию о себе, так же выразила свое согласие на подключение к программе добровольною страхования жизни и здоровья, собственноручно написав «согласна» на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Программа добровольного страхования жизни и здоровья предусматривает защиту имущественных интересов, как заемщика, так и Сбербанка, при наступлении страхового случая страхования компания выплачивает Сбербанку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданного Сбербанком застрахованному лицу. Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Евтушенко Н.В. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. Истец Евтушенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на страхование. Этим заявлением она подтвердила, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы страхования, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, на условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов, с тем, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а так же, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и что она ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 29 700 рублей, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается так же п.2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик был ознакомлен, а так же подтверждается п.1.3 ТС №-т от ДД.ММ.ГГГГ подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц. Кроме того, согласно п.2.8 ТС №-т от ДД.ММ.ГГГГ не выдача кредита ставится в зависимость от наличия страховки, как утверждает истец, а наоборот положительное решение о подключении клиента к программе добровольного страхования принимается при условии положительного решения банка о выдаче кредита, что так же подтверждается решением о предоставлении кредита по кредитной заявке истца, принятого андеррайтером. Кроме того, в указанном заключении отсутствует вывод о том, что выдача кредита ставится в зависимость от наличия страхования. Содержание п. 12.4 соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», свидетельствует об отсутствии обязанности страхователя к навязыванию услуги страхования. В соответствии с разделом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования, у истицы имелась возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе с возвратом суммы за подключение к программе страхование в размере 100%. Также истец был вправе отказаться от услуги страхования в любой момент, как до выдачи кредита, так и после выдачи кредита.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных письменных ходатайств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко Н.В. и Канским отделением № 279 Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор № по которому заемщиком получен кредит в размере 329 700 рублей. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 29 700 руб. (л.д.6). Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Евтушенко Н.В. уплатила ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 29 700 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 8).

Из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Евтушенко Н.В., сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила 3 465 руб., сумма комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) за подключение к Программе страхования составила 22 233 руб. 05 коп., сумма НДС 4001 руб. 95 коп.

Евтушенко Н.В. была ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлении.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Евтушенко Н.В. была проинформирована о том, что подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ему кредита, суд считает необоснованными.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Евтушенко Н.В. была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Евтушенко Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 22 233 рублей 05 копеек, сумма НДС 4001 рублей 95 копеек, а всего 26 235 руб. Поскольку страховая премия в размере 3 465 рублей перечислена банком страховой компании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то оснований для ее взыскания с банка не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Евтушенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными, вернуть Евтушенко Н.В. 29 700 руб., уплаченных ею в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д. 9). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 33 056 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 26 235 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 42 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также мнение ответчика по ее размеру, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 724 рубля 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 26 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5056 рублей 25 копеек, исходя из расчета 23 235 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 841 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 34 291 руб. 25 коп. (26 235 руб.+3 000 руб. +5 056 руб. 25 коп.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков составит 17 145 рублей 62 копейки из расчета 34 291 руб. 25 коп. х 50%, из которых 8572 руб. 81 коп. подлежат взысканию в пользу Евтушенко Н.В., и 8572 руб. 81 коп. в пользу КРОО «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1943 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Евтушенко Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евтушенко Н.В. 26235 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5056 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 35 291 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евтушенко Н.В. штраф в размере 8 572 руб. 81 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 572 руб. 81 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1943 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.